Когда тебя ждать?
Вот ты приезжай - и мы с этим разберемся! )))))))))))))).
Это - уже область столь нелюбимого нами СА. Который, по большому счету, часто оказывается важнее всех иных наших потуг!
Ты знаешь!
))))))))))))))))))))))))
Решил, разумеется.
Но не получается так, как хочется мне!
Привет, друг мой!
Ну так каждый сам для себя решает - зачем ему лично нужна фотография.
Кому-то - да, развлечение, кому-то - способ заработка, а кому-то - способ выговориться, пусть даже число слушателей стремится к нулю.
Не остановить! И виноваты в этом сами фотографы... Потому что пощекотать нервы сытому обывателю теми снимками, которые приводили в ужас американцев времен войны во Вьетнаме уже не получится! Преснятина какая-то.... никакой тебе кровищи, гор трупов... И на жалость как-то не бьет - никто тебе не демонстрирует - прямо в камеру - тел убитых детей... Просто уже перейден порог, за которым уже нельзя еще больше ужасаться... Все пошло обратно - ужасы должны еще больше увеличиваться, чтобы только хоть как-то пробить ту броню в восприятии зрителя, которую сама же военная и околовоенная фотография и вырастила! Никто не выйдет протестовать против войны, увидев очередные фотографии очередных жертв... "Ну сколько же можно! Какая мерзость!" - скажет зритель и будет дальше листать фотографии: трупы, кошечки, натюрмортики... Вот и вся реакция.
А вот вопрос - надо было это снимать или нет - по-прежнему открыт. Для меня ответ все-таки очевиден. Тот же Сальгадо, который в своей "Африке" показал, наверное, квинтэссенцию ужаса - снимал все потому, что НЕ МОГ НЕ СНИМАТЬ.
Это и есть единственный критерий (для меня). Если ты снимаешь потому, что не можешь это не снять - ты просто должен снять. А если ты снимаешь это для того, чтобы выиграть конкурс - то лучше бы тебя положить рядом с теми, кого ты снимаешь...
Жень, какие-то аспекты этой темы уже затрагивались в моих публикациях в Катином журнале (особенно во втором номере). Не ты первый поднимаешь этот вопрос, не ты первый пытаешься найти на него ответ. Поэтому всегда неплохо помнить, что и как уже обсуждалось по этому поводу. В данном случае я конечно же ссылаюсь на эссе Сьюзен Сонтаг.
Кстати - категорически не согласен с тобой по поводу относительности добра и зла. Это давно известная теория релятивизма, позволившая оправдать кучу всяких гадостей. На самом деле человек всегда ЗНАЕТ, что такое хорошо и что такое плохо. Знает с самого рождения. Это просто заложено в нас. Так что тут конечно же права Рита.
Вопрос о том, что и зачем стоит снимать - каждый разумеется решает для себя сам. В этом решении могут звучать совершенно разные мотивы - начиная от борьбы за то, что фотограф считает справедливым (все-таки вспомни, что именно эти фотографии из Вьетнама привели к тому, что общество восстало против этой войны и фактически они привели к тому, что война была свернута! Правда, тут надо отметить, что и общество было готово к этому - потому как НИКАКИЕ фотографии, например, с корейской войны ни к чему бы не привели - и может поэтому они и не появлялись!) и кончая желанием получить престижную премию (ну например - та же фотография голубой пары из Питера - очевидно ПОСТАНОВОЧНАЯ фотка побеждает в репортажном конкурсе... это вообще не лезет ни в какие ворота).
Таким образом, вопрос о том, что снимать и что показывать - переходит в иную плоскость. "А КТО ТЫ, ФОТОГРАФ? ЧТО ЗА ЧЕЛОВЕК? что тебя волнует, что ты хочешь сказать зрителю". Понимаешь? Если мне надо пощекотать нервы зрителя - я буду снимать все более и более кровавые кадры, все больше и больше давить на жалость - а вот вам умирающий ребенок, два, десять, а вот вам раны, оторванные конечности - и нет этому предела. А если меня волнуют вопросы вечности - то и содержание моих снимков будет совсем другое!
Не встречал ))))))))))))))))))))))))))
Ломография - это все-таки стрит... Селфи - это вообще за пределами добра!