Все комментарии пользователя Артем (Tako)

Очень и очень крутые облака!! Невероятно! Спасибо, что показали нам) ***
Думаю, что над картинкой можно и ещё немного поработать) И левый нижний угол хочется немного подтянуть, и чуть-чуть с цветами гор и снега поколдовать, а то они в контрасте с такими облаками как бы проигрывают по крутости)

Это водохранилище

Извините, звезд уже не надо, но ради самообразования подскажите, фотография совсем не соответствует теме или просто не интересная?

Нравится фотография и обработка!
Мне кажется, стоило бы отрезать низ, чтобы левый столб не забирал на себя слишком много внимания. И башню немного из света хочется вытянуть, чтобы грани проявились.

Честно говоря, не смешно...

Кот уже есть, и я на его фотографии стрелки не нашел...

Это не пожелание к голосующим, а пожелание к авторам... Есть ещё время удалить то, что будет сидеть в чулане.
А голосующим нужно активнее голосовать за тех кто на их взгляд в тему - тогда будет больше хороших фотографий в тему.

Не понял... О чем вы? Название конкурса автоматически дает эту информацию. Фотография должна быть о Стрелке, её удаление с фотографии должно быть хоть как-то значимо. Конкурс "Стрелка", а не "Фотографии, где есть хоть одна стрелка", разве разница не очевидна?
Или я что-то недопонимаю?

Стрелки конечно бывают разные.
Но пожалуйста не забывайте, что на фотографии стрелка должна занимать значимое место сюжета или композиции, а не присутствовать лишь формально.

Всё сказанное не противоречит тому, что я сказал.
-Отсутствие резкости в природе встречается часто - это и плохое зрение, и влияние атмосферы, и дымка, и фокусировка на другом объекте, и просмотр через стекло, и прочее. Это реально, это возможно!) Даже наоборот, чрезмерная резкость деталей более нереальна в природе, а на горизонте вообще мало кто может наблюдать. Кстати я сам ещё несколько лет назад старался сделать всю картинку предельно резкой)
-Монокли и пинхолы - так тоже могут видеть люди с особенностями зрения или в очках, или например, через трубочку))
-Равномерный шум по кадру не всегда мешает, так как мозг быстро "устраняет" равномерный шум.
-Ещё например, я могу видеть город в размытом состоянии с ореолами света, если у меня мокрые очки)))
-Также можно наблюдать полные провалы в свету, если это центр лампы или солнце, а полная чернота может быть в темном помещении или ночью.
-Зайца от линзы можно наблюдать в очках или из-за стекла.

Так что некоторые эффекты в природе встречаются, их можно оправдать, и тогда это может стать художественной особенностью при мастерстве фотографа, а не браком. Но то, что я перечислил до этого - не бывает в природе, а значит это интуитивно хочется исправить. Покажите мне старинный признанный пленочный пейзаж с постеризацией, к примеру?

Точняк!!!) Все разные!

Алексей, я не хочу обсуждать именно эту работу, но ответить больше негде, поэтому скажу лишь общую идею о пейзажах в целом.
По моим представлениям, фотография природы должна максимально создавать "ощущение созерцания природы"! И ключевую роль в создании атмосферности пейзажа играет как раз качество обработки фотографии. Что может быть в природе - оставляем, а чего не может быть в принципе - убираем!
Если цвета в природе бывают очень фантастические, и тут можно приврать, приукрасить, даже грубый наклон горизонта бывает, если повернуть голову)), но вот чего в природе мы никогда не сможем увидеть, так это ореолов от перешарпа, пятен от обработки, ступенек постеризации, кубиков от jpg-сжатия, пиксельности, пятен от пыли, неравномерности размытия по полю кадра, и даже полных провалов деталей в тенях и на свету. Всё перечисленное, на мой взгляд, разрушает изначальную атмосферу пейзажа, поэтому и нужно стараться это очень аккуратно исправлять.
Вот мне и кажется, что поэтому зрители придираются к техническим мелочам в пейзажах, зато прощают такие же точно огрехи в стрите, жанре и т.п., где качество не играет такой важной роли, зато важнее момент, ракурс и эмоции людей.