"Среднее качество со значительными техническими огрехами", вроде так. Но Вы, же Сергей, понимаете, что важно не само количество огрехов, а "стоимость" их в общей оценке. И тут все субъективно. Вот здесь отсутствие детализации, можно простить, исходя из общей композиции (большой охват пространства), а вот подбор экспопары сделан с ошибкой (тени "провалились"), которую можно было избежать, и она не на пользу снимку, свет становиться более жестким, чем ожидаешь от закатного и теряется воздушная перспектива, важная для такого, с элементами пейзажа снимка. И эта ошибка, по моему "весит" сразу целую группу (минус группа). Но все-таки повторю, это всё субъективно, кому-то важно - одно, другому - другое. Я лично, приветствую вопросы от КЭПов, но хорошо бы, без уничижительных потенций, и ответы КУ, деликатно-деликатно, боясь разрушить желание...
Владимир, по сути вскользь озвучил самое главное. А как женственность должна выглядеть на фотографии? Ведь не важно даже, какого пола на самом деле модель. Важно что видит зритель. Вот пример, на мой взгляд, экстремальной женственности fotokonkurs.ru/photo/406490, где это не заслуга модели и матушки природы, а фотографа.
Поддерживаю вопрос , Галины. fotokonkurs.ru/photo/434598 Артефакт снят вполне качественно. Как минимум уверенно зеленая.
Благодарю, Юрий)
Хм, сексуальность, она же не прической и нарядом обусловлена. Так же и материнство. Это скорее архетипы помноженные на культуру и воспитание.
А вот тут, и вступает в силу "третий образ", сплав из моего опыта, воспитания, восприятия. Я же о трех образах писала. А сколько в процентах от каждого должно быть в фотографии не скажу, не знаю) К тому же, бывает женщина не была была матерью, но она несет столько материнской энергии до самой смерти, что диву даешься. И это отлично читается.