Все комментарии пользователя Екатерина (bakabaka)

что такое Т3, каждый понимает по своему. Если бы все понимали одинаково, не было бы споров о теме каждый раз. И вы об этом прекрасно знаете, но сейчас сделали вид, что забыли

Вот в этом-то одна из проблем этого сайта - попытки не оставить места для творчества, чтобы потом смотреть, кто технически лучше сфотографирует 2 палочки. Но при этом будем говорить,что техника и умение значение не имеют, а главное передать смысл:))

Есть несколько таких проектов, которые демонстрируют в галереях и которые признаны искусством

Вы сказали, что паспорт документ, а фотография на паспорт - студийная постановка. То есть, видимо, не документ. Но паспорт без фото как-то не очень......

Ну, про изменение мнения не я говорю, я еще и не родилась-то в то время чтобы говорить об этом.
Хорошо: война потому, что в мирное время вооруженные люди на улицах городов обычно не стреляют. Хотя спорно. А по остальным пунктам что?
Студийная постановка - документ? Любая? Где грань, которая будет отличать документ от не документа.

Ага, то есть вы определили сцену как войну, одного из учатников, как диверсанта, потому что в безоружных обычно не стреляют, и вы уверены, что это не постановка. Это интересно. И тут есть вопросы по всем пунктам. Например, что на фотографии говорит о том, что это война?
При этом вы считаете, что фотодокумент можно интерпретировать по-разному.А когда вы видите локумент, например фото в паспорте, вам нужна дополнительная информация?
Но также интересно и то, что эта фотография изменила общественное мнение по отношению к войне во Вьетнаме потому, что люди увидели на ней мирного жителя:)

Там выше есть хороший комментарий Натальи о том, что констатирует эта фотография:) А что она констатирует, Галина? Может это постановка, фильм? А человека расстреляют? А кто эти люди? А это точно война, может, учения или просто разборки? А где это происходит, если не знать названия? И самое главное - какое событие она констатирует, на ваш взгляд?

И она не говорит правду, в лучшем случае половину правды:) А документ - это документ, и люди верят в него как в документ. И восприятие у каждого свое - для кого-то диверсант, для кого-то мирный житель, но все уверены, что правы. Потому что это же документ.

Вот только он не в сердцах это сказал, он долгие годы мучался. И долгие годы извинялся перед генералом. Почитайте историю, она интересна. И лучше не мое краткое изложение.
Но я совсем не о том, Галина. Я о документальной фотографии на примере одного изображения.

Конечно, можно, это даже не вопрос:)

Об этой фотографии был снят короткометражный фильм. Режиссёр Дуглас Слоан. По мнению режиссёра, фильм посвящён восприятию фотографии, есть ли что-то во многих таких фотографиях, что нам следует знать, помимо того что мы видим. И фильм призывает задавать вопросы хотя бы о том, что мы видим.
Что касается того, что под любым фото "можно рассказать любую историю. И даже если на фото правда, история может быть вывернуть наизнанку". Здесь никто ничего не выворачивал. Перед нами просто фотография, но она не отображает действительности.
И фотография действительно стала знаковой по многим параметрам. Один из них - начало разговора о природе документальности, что потом привело к понятию симуклякра и к разговору о том, как мы воспринимаем изображение вообще.

Ямпольский изучал зрение, и у него эти системы основаны на палочках и колбочках. Поэтому системы как у него нет.
У меня получается её рассматривать именно в отрыве от системы что, но это, видимо, мои тараканы. Но если рассматривать её в системе что, то она не очень потому, что, как вы верно написали, она не точно изображает существо. То есть в системе что она бесполезна абсолютно.
А вот в системе как она меня заинтересовала только тем, что на неё можно посмотреть, как на съёмки под микроскопом. Что не часто встретишь в художественной фотографии.