Все комментарии пользователя Екатерина (bakabaka)

Да. Полностью согласна. И мы не просто рассматриваем как факт, а мы верим им. Верим, что нам с помощью фотографии, особенно документальной, рассказали правдивую историю. Хотя в лучшем случае это будет только половина правда. Мы ведь верим,что фрукты в рекламной фотографии очень вкусные, хотя можем и знать, что часто используют пластиковые муляжи для создания этой вкусности. Но нам вкусно.
Фотографию Адамс вообще снял почти случайно, он не думал, про что его фото, просто работал как репортёр.
А вот то,что сама фотография не может быть ложной или правдивой, очень интересный вопрос. А согласна с вами в этом. Но при этом фотография является мощным орудием воздействия с помощью образа. И получается, что есть огромное поле для размышления.

Ну, да, я так и процитировала. Я честно не понимаю, о чем вы сейчас

Вы же цитируете его: "фотографии лгут, даже если ими не манипулировать" и цитата оттуда же "they are only half-truths". Обратите внимание на слово "фотографии" во множественом числе и слово only
Фотография не является правдой, даже если она документальная.

Анастасия, вы читали историю этого снимка? Или это из вашего бэкграунда? Он никак не представлял этот снимок, вообще никак, кажется, он даже не знал, что его напечатали.
Этот снимок изменил отношение общества к войне во Вьетнаме, сломал жизнь человека. И самое главное - поставил вопрос о том,что такое документальная фотография.
Вы, безусловно, можете оставаться при своём мнении.

Только потому, что ваш бэкграунд говорит о том, что это фотографии живых существ. На фотографии этого не видно.

К сожалению, он не понял другую истину. Он о том, что фотография лжет сказал не сразу, не вначале своей карьеры. Но потом до конца своих дней говорил, что фотография лжет и очень сожалел о данной фотографии. Теперь это стало общим место, что документальной фотографии, как объективного изображения чего-либо не существует.
P.S. история этой фотографии и история ее автора очень хорошо описаны, и все есть в открытых источниках

И тут я домысливаю.........:) Все и домыслили. Но фотография,, по крайней мере данная фотография, лжет. Этом слова ее автора. Вы спорите с автором данной фотографии по поводу его фразы об этой фотографии?:)
Кстати, примерно с этого времени появились сомнения в документальности фотографии

Да, там возник вопрос об этике. Здесь фотография интересна не жесткостью, а историей

Фразу "фотография всегда лжет" произнес автор этой фотографии. История как раз в том, что осталось за кадром. И еще есть сожаления автора за сломанную судьбу одного из персонажей. А история в репортажной фотографии, а это именно репортажная фотография, есть всегда: где было снято, какие события происходили в это время и так далее

Более интересно другое, что Адамс, получивший Путлицеровскую премию за этот снимок, очень сожалел о нем, он даже встречался с генералом, чтобы извинится перед ним. И в конеце жизни Адамс говорил о том, что фотография всегда лжёт. Потому что на фотографии не видно, что человек, в которого стреляют, до этого жестоко убил всю семью одного из подчиненных генерала Лоана.

К сожалению, я не умею вставлять в блок изображения, поэтому в комментариях. Это портрясающее по силе изображение изменило многое, прежде всего отношение общества к войне. На фотографии генерал, который через секунду нажмет курок, и человек в штатском будет убит. Фотография вызвала волну сочувствия к обреченному. Генерала Лоана, который готовится нажать на курок, судили за военные преступления. Фотография документальна.