Все комментарии пользователя Екатерина (bakabaka)

Я думаю, за правильную мысль никто топтать не будет. Умение пользоваться камерой, осознанно применять глубину резкости, учитывать динамический диапазон и прочие технические тонкости никто не отменял. Нельзя отменять основу☺
Когда я пришла на этот сайт, часто слышала, что вспышка убивает объем. И потом пришлось переучиваться и привыкать к тому, что убивает объем неверное использование вспышки, а не вспышка.

Это зеркальный ответ, очень спокойный. Вы меня очень плохо слышите. Я специально разбила пункты так, как у Вас. Но Вы даже этого не увидели? Если в зеркале Вы видите крик и наезд, то делайте выводы.
Какой ответ Вы хотите услышать? Я не могу дать ответ на вопрос не имеющий смысла. Я подробно описала, какой визуальный язык у этой фотографии и почему, на мой взгляд, вы ошиблись в ее трактовке. Я хоть слово сказала про какой-то образ? Вы считаете, что фотография должна вызывать образ. Пожалуйста. Ваше право. Но при чем здесь я? Как в классике: "Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай да или нет".😂
О концепте, который осмысляет эта фотография я уже писала в комментариях под ней. Но могу повторить: концепт взгляда, в том числе фотографического взгляда, и концепт события.
И еще раз: мы с Вами в разных регистрах.

Да, все дело в шорах. Вопрос в чьих?
Я Вам говорю, что у фотографии есть визуальный язык - Вы не слышите.
Я Вам говорю, что если Вы не понимаете этого визуального языка, то это не значит, что его нет. - Вы игнорируете.
И с последней фразой я полностью соглашусь. Действительно нельзя оценивать грамотность визуального языка, если Вы его не понимаете. Однако именно это Вы и пытались сделать, применительно к данной фотографии.
Но Вы не расстраивайтесь:)

Я не опровергала классические постулаты об искусстве, ни в ходе дискуссии, ни в жизни. Нос у меня не дорос до этого. Немного еще про языки, как с японской музыкой. Если вы не понимаете языка, то он для вас не язык и отклика не вызывает. Допустим, имеете право. Но вот если вы начнете доказывать, что это не язык, а тарабарщина, потому что в языке должна быть мелодичность, после гласной должна быть согласная и т.д. И вот еще великие писали о гармонии и мелодичности в языке, а в вашем этого не слышно. И давайте, вы сначала вот мелодично и грамотно разговаривать научитесь и т.д. Да еще и обосновывать это постулатом, что у меня субъективного отклика на ваши звуки нет, а значит, и смысла нет......Странно, правда?
А потом можно написать, что в ходе дискуссии были опровергнуты классические постулаты о языке :))))))
P.S. Удачи, Юрий.

Мы с Вами в абсолютно в разных регистрах, Юрий. И с разной оптикой.
P.S и все примеры - бабулька, японская музыка и т.д. - очень странные, также как и разговор о отклике, образе. А судя по примеру с японской музыкой можно сделать вывод, что если вы не пониманиете шведского языка, он не вызывает у вас отклик, то это не язык. Странно, правда?

Да, задачи бывают разные

Любоваться красотой очень важно. И память о том, как любовался тоже очень важна.

Ответила выше☺ Про образ это к "эстетизации"☺

Про бабушку ведь Вы заговорили? Про искусство тоже. Я отвечаю на Ваши реплики, пытаясь объяснить свою точку зрения.
Если мы говорим о фотографии, то в ней есть несколько визуальных языков. Тот, который вам ближе всего, называется "эстетизация". Вы в нем очень хорошо ориентируетесь. И это, без сомнения, красивый язык. Но кроме него, есть еще несколько. Один из них дэдпен. Он более современный. И к нему близка эта фотография. Сейчас на сайте превалирует язык "эстетизация". Но это не значит, что фотографии, выполненные в другом визуальном языке, плохие или не фотографии. Они другие. А вот отличает их от плохих фотографий, случайных, сделанных новичками и т.д, именно выдержанность визуального языка.
P.S. и очень бы не хотелось, чтобы люди думали, что "эстетизация" - единственный визуальный язык. Несмотря на то, что на сайте больше о нем.
Больше не спорю☺

Ага, просто. Этот снимок не мог быть снят по-другому. Здесь все оправданно. Резкость по всему кадру - прием, используемый в современной фотографии для деперсонализации фотографа, его как бы нет. Нет его точки зрения. На место фотографа становится зритель. Без резкости по всему кадру он стал бы хуже. Спины на весь экран выстроены в композицию и дают впечатление вовлеченности такого количества людей в процесс. Обратите внимание на ноги персонажей и расположение мужчин и женщин. Если бы хоть один из них повернулся бы, это ухудшило бы снимок.
Хорошая цветопередача тоже в плюс.
Все просто, если говорить про фотографию, а не пытаться сыронизировать, используя старый анекдот.

Угу. Ясно. Попробую, конечно, не скакать как блоха. Сложно будет, я не знаю, как она скачет☺
Начнем с искусства. Если бабульке фотография буренки больше по душе, это не значит, что для нее она искусство. Если я ничего не слышала об искусстве, то я не могу что-то называть искусством, а что-то нет. Например, если я никогда не ела банан и никогда не слышала про банан, то яблоко для меня бананом не станет. Никогда не станет.
Работа, характеризующая, по Вашим словам, состояние сайта, может быть как раз чем-то необычным для него с другой точки зрения. Понимаете, есть характерные вещи (ну, не знаю, привычные, естественные), а есть вещи не характерные, выбивающиеся из рамок. Вот не характерные могут стать шансом для сайта.
Так понятней?

"спины на весь экран, резкость по всему кадру, хорошая цветопередача". Это Ваши слова. У меня вопрос - что из этого Вы считаете недостатком данной работы? Или это достоинства?