Все комментарии пользователя андрей (login9026724228)

Может в спорных случаях предложить автору наложить сетку/спираль и пр. на свой снимок, чтоб нам было понятно его вИдение ЗС?

"...но это не означает что так оно и было." - Да, но мы то "не знаем" - как было, а "знаем" то, что видим. Не зная темы и глядя на фото я ни за что бы не догадался, что оно про брызги (наверное фантазии маловато). А в остальном - ДА! - фото не было бы таким сюжетным и гармоничным (и интересным)!
Удачи!!

Ну мы поняли.

Почему вы в личке не спорите? Здесь место комментариям, как я понимаю.
По фото - фото отличное, но тема про брызги, а они служат лишь фоном для сюжета. И служат хорошо!, иначе та пара почти слилась бы с фоном.
Получается, что брызги здесь - вторичны. (чисто имхо)

Ну в кадре явно сечение есть! (и не одно), и оно - золотое!

Про людей разве что-то сказано?

Ну вот, если, скажем, объект обладает пропорциями золотого сечения, а расположен он в кадре "мимо пропорций" - это в тему?
Или если наоборот(?).

Пусть так и будет.

Тут споры-обсуждения про небо, в котором нет ни единой детали, даже с размером в один пиксель.

Сильный кадр! Но тут сами брызги теряются на фоне гребня волны!

Это я ДимДимычу.

А вы не допускаете мысль, что тот ультрафиолет, который попал в кадр - и засветил небо? Т.е. - убери его (одень фильтр) и матрица (плёнка) не получит часть экспозиции (из-за отсутствия УФ состовляющей) и, возможно, небо бы и "прорисовалось"? Или фильтр УФ так, для красоты (понтов и пр.)?