Все комментарии пользователя Anton (superpsih)

Отлично, вы доказали несостоятельность альтернативного определения применительно к фотографии, какой в этом смысл?

Если искать макропортрет - то будет то, что под этим понимают большинство людей, то есть фото людей крупным или очень крупным планом, но если искать макропортрет чего бы то ни было, то вы получите крупные изображение чего бы то ни было.

К чему тогда здесь это определение, под которое попадает любой объект?

Следовательно, портретом может являться изображение чего угодно?

Птицу же они поддержали, чем черви хуже птицы?

Разве я его навязываю? Я просто констатирую тот факт, что согласно определению википедии, а следовательно, мнению большинства, фотография животного не является портретом.

"которым, собственно, может оказаться и человек, и животное, и насекомое.." - этой фразы в словаре, как я понимаю, нет, поэтому, я продолжу цепочку: им (лит. героем) может оказаться и паровоз, и пароход и любое другое неодушевлённое изобретение человека.

смотрю в русскоязычную. Определение там в самом начале. То что вы цитируете - история развития термина - один предложил, другие поддержали и имеем то, что имеем.

Альтернативные версии существуют, только есть общепризнанные, а есть те, которые нравятся только некоторым.

Всё понятно, в следующий раз загружу на конкурс изображения червей, будем думать, где у них спина.

Так же как это: www.google.ru/search

Согласно определению из ВИКИ они ими никогда не были. Согласно вашему мнению они могут быть чем угодно, хоть натюрмортами.