Обратите внимание на поведение некоторых кураторов. Эта работа наглядно показывает халатное отношение некоторых из них. Особое внимание к Наталье. Мне кажется надо банить таких деятелей.
Я так не думаю. Все кураторы поставили оценку выше средней, то есть красная группа, Наталья поставила в середине шкалы - это между красной и зеленой. Работа в красной группе. Все оценено правильно, на максимальную шкалу снимок не дотягивает. Зря вы так на кураторов, сами бы поработали, поняли бы как - это непросто.
Почему снимок не дотягивает до максималки? Почему середина шкалы? Выше средней - зеленая группа:) И кураторы тоже имеют вполне человеческие чувства.
Минусы можете дальше ставить:)
Екатерина, вы не ответили на мой вопрос, а задаете свои. Я просила пояснить, что вы имеете в виду под фразой - "Не все так просто".
Заметила, что когда большинство ставит выше средней, то программа определяет снимок в красную.
Это и есть ваше - все непросто? :)
Все просто, в группу определяет программа, по голосованию кураторов, как видите, здесь четыре куратора поставили выше средней и работа в красной группе. Это опровергает ваш довод о зеленой группе.
Человеческий фактор никто не отменял, но мое мнение о кураторстве в целом - это хорошая работа, а ошибки бывают везде и всегда. Их к стати, в общем, не очень много.
Это сайт бесплатных конкурсов, конкурсов ради интререса, здесь никто не получает денежных и иных материальных призов, так к чему такие завышенные ожидания, а тем более требования?
Я наоборот часто удивляюсь внимательности, опытности и прозорливости многих кураторов и отношусь к их бесплатной работе с уважением. Не понимаю подобных разговоров, меня все устраивает и кураторство в целом, а придраться можно и к телеграфному столбу.
Нет, Владимир, не разочаруете.)
Сейчас может быть не очень точно назову цифры, насколько мне не изменяет память. По результатам оценки кураторов, программа распределяет работы по группам таким образом: красная - 20% от общего количества загруженных работ, остальные работы делит на две группы зеленую и серую примерно в равном соотношении по ранжиру, % не помню. Фишка в том, что программа добавит в красную из зеленых или лишние из красной поместит в зеленую, если работ по качеству на красную болльше или меньше 20-ти процентов соответственно, аналогично она распределит и между серой и зеленой. Такой вот алгоритм. Зная об этом, тем более обсуждение этой темы не имеет смысла, как говорится, все относительно. Проще надо к этому относиться, главное есть конкурсы, мы в них участвуем, это интересно. Хочется побеждать? Конечно, а кому не хочется? Ловите удачю, может сегодня как раз повезет.))
Всем - Удачи в конкурсах!)
Цвета на шкале не равномерно распределены. Ровно середина шкалы - это зеленая, чуть влево - сразу серая, а вправо до красной еще далеко двигать. Так что выше среднего - это может быть и зеленая, и красная.
Какие то странные разговоры , неужели всё так поменялось , раньше вся шкала была обозначена конкретными терминами - хорошее качество, недопустимое качество, очень хорошее и т.д. , причём тут середина - не середина, качество надо оценивать а не делить на группы
да нет, тут обсуждататели , которые знают эту шкалу, участвовали в оценке, только как ..., вопрос
если вот такие РезЮме выдают : " середина шкалы? Выше средней - зеленая группа:)
какую роль играет окраска, если там каждое деление имеет конкретное описание, там разные критерии качества, где то был у меня скан, не знаю где, аУУУ кУ - кто может показать шкалу, что воду в ступе толочь, карты на стол !
и что, что она окрашивается, а если она ещё запоёт :-)), что произойдёт___ ничего
вот в вашем примере прекрасно видно ЗНАЧЕНИЕ того положения шкалы--- среднее качество, с существенными техническими огрехами /// это в центре, в других другие описания--- вот это важно, а не какого цвета шкала
Вообще не пойму о чём дискуссия, вроде прописные истины- оцениваем качество фото - в шкале всё расписано, куча вариантов , причём тут середина , цвет,
здрасьте___ приехали
Да ничего, просто факт) Что вы так раздухарились? Вроде ни к чему не призываем, кому как удобнее, тот так и голосует. Мне вот эти надписи не очень помогали, а вам они полезны, ну и хорошо! А участник конкурса не видит ни цветов, ни надписей, так что условная середина шкалы для него вполне себе ориентир.
..кому как удобнее, тот так и голосует...____ удобнее это как , можете поделиться , как по цвету шкалы оценивать, или как по середине - не середине, очень интересно стало
какая у нас интересная ситуация, оценки и оценивание- эту состовляющую всегда хотели чтобы это было ТАБУ, не лезьте , не трогайте КУ
и только ёжик посмел пойти против кураторов ( кстати будучи куратором, давно это было и уже неПравда )и отнял у них Право видеть уже загруженные фотографии, и в течении суток, уже грузить свои , посмотрев на примеры, или вообще не участвовать, увидев сильных конкурентов
сколько потом возмущений было, ой ёё
Не застала эту историю... Не знаю, что сказать, ну наверное, что вы молодец)) А насчет оценки, я думаю, что если спрашивать, то всех, одна я не хочу писать, вам 100% что-нибудь не понравится, и начнется опять. Рейтинга нет, и говорить не о чем, а как получу свой заслуженный зелёный утюжок, то по мере сил поучаствую.
Шкала некорректно окрашена. Не знаю почему Евгений это так и не исправил. Ещё давно это уже обсуждали. Если ориентироваться на цвет, то оценке на серую группу отведена вся левая половина шкалы. Но это не так! Как верно заметил Ёжик, текстовые подсказки о градации это подтверждают.
Шкала ПЛАВНАЯ! Проще всего понимать так: крайнее левое положение - непотребно низкое качество, крайнее правое - идеальное, а по центру соответственно - среднее качество.
По сути мы оцениваем УРОВЕНЬ качества, а программа уже распределяет по группам
А вообще о фотографии. Размер очень маленький и определить качество затруднительно. И роса или капли дождя жалко, что выбиты светом и не попали в фокус и превратились в белые пятна.
Владимир, а Вы можете допустить, что иногда для фотографа, снимающего утреннюю росу макро объективом, важна художественность, как главная составляющая? Боке, красиво размытый фон, таинственность и всякое такое... Видела много подобных работ, занявших призовые места в престижных конкурсах.
В данном случае мною осознанным было открытие диафрагмы практически на полную (f 2,8). И если взять этот же ракурс и снять данный кадр, скажем, на f 16, то на фото будет сплошная трава в перспективе, скучная и неинтересная из-за отсутствия хорошего света (солнце встанет над горизонтов ещё минут через 20), да и мгла будет выглядеть совсем по-другому. На этой фотографии главный - маленький паучок и в этот момент он - центр Вселенной. К слову сказать, размер паутины около 5 см.
С закрытой диафрагмой я тоже дружу, но это уже совсем другая история,
Не претендую на истину)
Про конкурсы, Капитан, вы верно заметили. Но такое впечатление, что тут люди, которые принадлежат к f64:) и художественность работ здесь тоже по своим принципам оценивается:) и это особенность данного сайта.
Красивый у Вас снимок. Удачи Вам!
Капитан, я согласен с Владимиром. Сам кадр отличный, а капли дождя нужно было бы удалить в ФШ или зафокусировать. Они получились как "мусор" на фото, отвлекают от красивой паутины.
Так в том-то и дело, что для меня эти капли росы не мусор, а составляющие кадра, без них никак. Бокешки словно неизведанные планеты в этой самой Вселенной, и именно в таком виде они мне нравятся в данном случае. И я не претендую на то, чтобы они всем остальным нравились, просто захотелось отстоять свою позицию насчёт съёмки с открытой диафрагмой.
Капитан, скромненько вы так художественность своей фотографии описали и паука как центра вселенной. Только художественность каждый понимает по своему и конкурс собственно не про пауков. Простите великодушно, но ваше описание и фотография не вызывают у меня схожих эмоций. Что поделаешь, не "зашла" фотография. Про качество я уже написал; сложно определить из-за маленького размера фотографии и сложности тематики самого конкурса.
И это правильно! Поскольку макрообъектив вы использовали очень своеобразно. Макрушники дают хорошее размытие фона даже при зажатой диафрагме. На 2.8 я лично снимал бы при использовании фокус-брекетинга и стека кадров, этак, на 50-100.
У вас ГРИП при такой диафрагме будет (этот расчет не точен, но даёт приблизительную картину) примерно 2 мм.
Что в итоге и вышло - ваш паук с паутиной оказались вне зоны РИП. Резкими у вас получились несколько травинок перед паутиной.
Ян, Вы точно подметили, я люблю использовать макрообъектив своеобразно. И тема конкурса не макро, в котором была бы важна впечатляющая детализация паукообразного
И не отказываюсь от своих слов.
Для меня паук в центре галактики, которая затерялась во мгле Вселенной
Если бы темой конкурса был паукообразный или она была озвучена как макро, то эта фотография не участвовала в конкурсе
Комментировать не хотелось, т.к. выпад Ильи с упоминанием моего имени больше похож на троллинг. Хотя моя оценка не так уж и отличается от оценок остальных трех кураторов. И да, Галина вытянула снимок в красную группу. Без ее оценки фотография могла бы попасть и в серую при программном распределении.
Чувствую свою вину из-за того, что под этой фотографией начали говорить не о фотографии, а о кураторе(ах) и системе оценок. Поэтому считаю необходимым откликнуться, дать пояснения.
Как сказал Владимир, эта фотография имеет очень маленький размер. В случае малого размера определить качество фотографии при открытии оригинала "с налета" по будничным критериям - шумы, ха, детализация и др. - не получается. Можно парировать - фотография, сделанная хорошим стеклом, определяется и в малом размере. Соглашусь. Но предварительная оценка ответственный и трудоемкий этап. Просто взяла за правило фотографии маленького размера оцениваю не выше "хорошее качество, техничное исполнение" в его крайнем левом положении. Иногда при поспешной отправке оценки курсор чуть сдвигается влево. Возможно, такая оплошность произошла и в этот раз. А может, и просто поставила "среднее качество" в его крайнем правом положении. Не помню, к сожалению.
Никогда не отказываюсь и от того, что в моей оценке есть чисто человеческий фактор. Возможно, пауки и паутина - это не мое. И где-то подсознательно это не дало мне возможности прибавить к моей оценке баллы за красивое боке, за то исчезающие, то таинственным образом появляющиеся травинки, за создание образа Вселенной этими милыми кружочками. Возможно, если бы размер был больше паутина в росе превратилась бы для меня в Созвездие Хрустальных планет. Очень ценю труд и умение "макрушников" встать пораньше и передать красоту мира букашек. Приношу извинения автору за вольно или невольно доставленное огорчение. Пожелаю удачи и побед в конкурсах.
Простите, но я не совсем понимаю причину автора снимка снимать эту сцену на макро. Если снять паука, то его нет, если снять паутину, то там всего 5-10%, если для Боке, то для этого макро не нужен. Давайте вспомним назначение макро объектива: "Воспроизведение объекта в натуральную величину на матрице или пленке, а также для оптимальных результатов на минимальных дистанциях фокусировки". Покажите мне, где здесь прямое назначение использования макро???
Могу ошибаться, но как мне кажется, Вы не часто снимаете макро объективом и не догадываетесь сколько у него есть возможностей. К примеру мой заявлен даже как портретник и он выдаёт очень даже приличный результат.
Олег, а каким бы стеклом Вы сняли этот сюжет и что было бы главным в данном кадре?
Всякий раз по-разному. Зависит от размера объекта, расстояния до него, угла, под которым я его снимаю, и других факторов. А вообще, есть калькуляторы, позволяющие рассчитывать размер зоны РИП в зависимости от нескольких параметров съемки, например этот dofsimulator.net/en/
Ян, Вы пользуетесь калькулятором при съёмке?) Мне хотелось узнать Ваше виденье относительно конкретного случая. О параметрах данного кадра, о размерах и об остальных показателях, у Вас сложилось представление, в этом я не сомневаюсь
У меня большие матрицы на камерах - 40 и 60, поэтому я могу снимать на максимальном зуме с приличного удаления, с открытой вплоть до максимального размера диафрагмой, и всё равно смогу сделать кроп приличного качества на весь кадр. А калькулятором во время съемки пользоваться можно, но не обязательно. Достаточно поиграться с ползунками, чтобы получить представление о том, что вы получите при тех или иных параметрах съемки и держать это в уме. Или еще можно сделать пристрелочные кадры и оценить их в камерном вьювере с большим увеличением картинки.
Редко использую кроп в макрофотографии и кадр у меня в голове, как я вижу его в маленьком окошке)
Но это мои тараканы, я всегда за минимальное вмешательство в кадр. Для меня правильнее убрать лишнюю травинку до нажатия кнопки, чем удаление её штампом после.
Да, макро используют для портретов. Макро объектив, в первую очередь, предназначен для захвата мельчайших деталей, это и плюс и минус одновременно. Допустим, снимаете старого человека с глубокими морщинами... в этом случае макро передаст высокую резкость, включая самые мелкие детали глубоких морщин и с такой высокой резкостью, с которой могут сравниться лишь немногие объективы. Но нужно ли это всегда? Конечно, нет. Не все хотят видеть свои прыщи на фото. Не хотите видеть прыщи, тогда фотографу нужно потратить тонну времени убирая их в ФШ. Почему редко снимают портреты на макро? По той же причине, что СЛИШКОМ высокая резкость. А так же требуется ооочень много света и, как правило, портреты получаются тёмными. Отсюда ещё один вывод, если нужно много света, то "пулемётной очередью" уже не поснимаешь, скорость не та... слишком медленная. Если Вы снимаете на макро, то должны про это знать. Вывод. С макро можно получить шикарный портрет, но не всегда и слишком проблемотично. На макро снимают и ландшафт. И здесь, больше минусов, чем плюсов.
Я бы снял на 200мм или чуть меньше, а какой f/stop- это уже Вам решать.
Про портрет, снятый макрообъективом, сложно с Вами не согласиться, от модели многое зависит, но и от самого объектива тоже; меня мой вполне устраивает, особенно в поездках, когда приходится делать выбор в пользу пары штук, взятых с собой.
А вот Ваш пример с паутиной не ответил на мой вопрос, на Вашей фотографии совсем другой сюжет и приоритеты. Паутина занимает почти весь кадр и конечно в этом случае детализация - это главная составляющая технической стороны кадра.
Капитана, 200мм или меньше- вот ответ. Не хотите паутину во весь экран, снимайте на 150, на 100. Можно отойти, паутина не убежит.
Вам от меня подарок (фото Капитана) за твёрдость духа в отстаивании своих взглядов... я сдаюсь!
О, это любимая тема мужчин - что является макро, а что нет. Все эти высчитывания 1:1 на полной матрице или на APS-C - слишком для меня. У меня, конечно, есть мнение по этому поводу, но оно очень дилетантское. Не хочется позориться в данный момент, развивать эту тему дальше в контексте - что я считаю макро. Скажу только, что использовать макро по прямому назначению (с высчитыванием какую часть кадра должен занимать паук 5 мм и паутина 5 см) в этом конкурсе не требовалось. Объектив светосильный, красиво "моет". Может, у автора нет другого объектива или автор именно так решил раскрыть эту тему - его право. Право зрителей - оценивать результат творческих поисков фотографа
Могу предположить, что вы случайно направили вопрос мне, а он предназначался автору снимка. Возможно, автор сможет дать вам профессиональный ответ
Наталия, благодарю за ответ. Никогда не возмущаюсь результатами оценок Кураторов, даже допускаю некоторую субъективность в оценивании из-за любви или нелюбви к паукам, хотя такого, как мне кажется, не должно быть.
Категорически против лишь одного момента: открыв оригинал 1200*800 нет возможности определить наличие шума и ха. Да, больше времени займёт на увеличении и рассматривание, но такой размер вполне информативен и не даром он значится в условиях при загрузке.
Категорически против лишь одного момента: открыв оригинал 1200*800 нет возможности определить наличие шума и ха. Да, больше времени займёт на увеличении и рассматривание, но такой размер вполне информативен и не даром он значится в условиях при загрузке.
Да никаких вопросов к размеру файла, который вы грузите! Только будьте готовы к тому, что ко всяким "прЭлЭстям" ресайза файла до такого размера на вашей стороне могут добавиться артефакты сжатия на стороне сайта. И в итоге вы (зачёркнуто) кураторы получат файл с низкой смотрибельностью из-за пикселизации при его увеличении (вы же про это увеличение говорите?), сравнимой с банальным шумом, и постеризацией на так вами любимом равномерно размытом в боке фоне. Никаких, повторяю, вопросов. Причём это д.б. даже не обоюдно, а троеюдно, включая сюда сторонних "защитников" такого ресайза-пересжатия.
Мне кажется, с вопросом о сопутствующих «прелестях» при загрузке снимков уже все фотографы знают и смирились)
Ещё раз повторюсь, меня не смущают оценки Кураторов и в какую группу попадёт снимок, тоже не очень важно, мне всего лишь хочется рассказать о природной красоте, какой она мне видится и я с радостью учусь, с удовольствием выслушивая разные мнения.
))) Мне почему то видится, что участники обсуждения этой работы отклонились в сторону технических параметров, забывая о теме конкурса.
А она называется "Во мгле" если я правильно помню.
Чем характерно состояние мглы? Плохой видимостью, размытостью, неясностью контуров, отсутствием теней и связанными с этим страхами и фантазиями...
Так я думаю.
Поэтому использование капитаном макро-объектива и открытой диафрагмы для реализации этой идеи вполне оправдано.
Можно сколь угодно долго дискутировать о ГРИП, но я не стану - мне работа нравится.
Пожелаю капитану удачи.
Юрий, никто не сказал, что нельзя. Был вопрос- Зачем? Можно купить Duesenberg (в простонародье- Дуся) SSJ и возить на нём кирпичи. Можно? Можно! Можно ломом яйца на кухне взбивать. Можно? Можно. Но зачем? Вот Владимиру и мне было интересно, зачем автор взял очень сложный и деликатный инструмент (макро объектив), чтобы получилось то... то что получилось. Я уверен, что Капитана, после нашей дискуссии, следующий раз сделает шикарный снимок на этот же макро и заслеженно получит 1-ое место.
И, мы здесь не Стивы Маккарри и не Энни Лейбовиц, чтобы наши замечания не подвергались сомнению. Если я не прав, укажите где и я с удовольствием изменю свою точку зрения.
поставил меня в тупик. Я на него ответил здесь fotokonkurs.ru/photo/448375. Его применение оправдано задачами, которые решал автор, желая попасть в тему конкурса.
Ваши примеры с Дусей и ломом некорректны. Дусю приобретают для души, ну или чтобы выгодно вложить деньги, взбивать ломом яйца лучше в спортзале, ну или как я в бассейне, а не на кухне...
Я бы понял если бы Вы задали вопрос "почему?" автор использовал этот объектив.
Может он специализируется на подобном типе съемки и другого объектива у него просто нет! ))) У меня, например, нет китовых, о которых пишет Ян fotokonkurs.ru/photo/448375 что же теперь делать? Каждый снимает той Дусей, которая у него есть. Ну не покупать же мне грузовой "Запорожец" для кирпичей на даче, я же не строитель!
А самое главное - мне совсем не интересно никого ни в чем убеждать. Я с удовольствием выслушаю Ваше мнение о работе самого автора, а не о работе его камеры или оптики.
Ну, милейший, согласно Вашей логике, мы так до крайнестей договоримся. Скажем, есть у меня объектив на 800мм, а нужно снять макро. Другого нет... цитирую: "Его применение оправдано задачами, которые решал автор, желая попасть в тему конкурса". Или, скажем... есть у меня только Nikon 24mm f/1.8G, а нужно снять парящего орла в небе. Сняли. Чёрную точку на фото видите? Да. Это орёл. И снова: "... применение оправдано задачами". Беря вилку в руки Вы же не собираетесь есть суп, не так ли? Беря в руки макро, Вы же понимаете, что это узконаправленный объектив, позволяющий снимать с близкого расстояния на широком угле крупноплановый снимок. По поводу самой работы автора. На мой взгляд, идея отличная, выполнена плохо и только потому, что сделана на макро. И последнее. Есть у меня большие сомнения, что кто-то покупает макро не имея хотя бы одного другого объектива. В нашем случае, Капитана уже сказала, что у неё несколько объективов. Не возите кирпичи на Дусе.
))) Мы уже договорились Олег!
Мы уже давно обсуждаем слова о работе, а не саму работу в конкретном конкурсе на фоне конкурирующих с ней работ.
Вы добиваетесь признания Вашей правоты, мне это не интересно и не нужно. Я точно знаю что существуют "макро" типа Nikon ED AF Micro Nikkor 200mm 1:4D, а не только
позволяющий снимать с близкого расстояния на широком угле крупноплановый снимок
Какая разница владеет капитан еще какими либо стеклами или нет.
Какое отношение к выставленной на конкурс работе имеет этот факт и Ваша вера в технический арсенал капитана?
Поскольку кроме меня здесь о ГРИП никто больше не говорил, то придётся мне отвечать вам, Юрий)
участники обсуждения этой работы отклонились в сторону технических параметров, забывая о теме конкурса.
Уверенно утверждать то, что Капитан раскрыл* тему можно только понимая за счет чего он это сделал. И если вы считаете, что сделал он это за счет технического приема, который я называю фотобраком, когда главный (по его словам) объект находится в расфокусе, то это очень занятное мнение**, но неприемлемое для меня. Кстати, интересно было бы увидеть о каких работах, получивших призовые места, говорил Капитан
Видела много подобных работ, занявших призовые места в престижных конкурсах.
Тогда м.б. стала бы понятна идея, которая закладывалась в снимок на этапе съемки, и совпадала ли она хоть малейшим краем с идеей конкурса или была подогнана под нее по факту "из того, что было". Поверьте, Юрий, я это говорю не из-за досады от того, что множество своих подобных "шедевров" без жалости отправил в корзину)))
Я склоняюсь ко второму варианту. В фокусе всего четыре или пять травинок. Всё остальное или в расфокусе, или в боке. Что хотел сказать капитан, делая резкими траву на ПП, а не главный объект? Загадка. Нмв, "центр вселенной" д.б. в фокусе, в крайнем случае в фокусе д.б. ближайшая к фотографу часть паутины, а остальное уходить в размытие (неизвестность, неопределённость). В реальной мгле очень сложно сфокусироваться на главном объекте из-за низкой контрастности его и фона. Здесь же этому ничего не мешает.
И еще почему у меня не такое представление о мгле, какую вы видите на этой фотографии. Мгла, да, описывается вашими, Юрий, определениями, но вы отделались лишь самыми общими из них. Следуя им любое боке и расфокус относительно тёмных объектов и фонов можно отнести ко мгле. А кроме этого, по моему мнению, она д.б. непредсказуемой, непонятной, рваной, клубящейся, агрессивной и именно этим пугающей. Здесь же картинка очень стерильная, равномерная. Фон настолько тонально равномерен, что при сжатии появилось множество мест с постеризацией. Часть видна даже без увеличения, часть проявляется при увеличении. Контраст между светлой паутиной и тёмным фоном настолько велик, что неверно говорить будто ее плохо из-за мглы видно. Как видите, разговоры о технике очень даже "при чём" при обсуждении этой фотографии.
Еще я вижу, что по времени это рассвет и освещения достаточно для того, чтобы не считать это время мглой, в лучшем случае - рассветными/предрассветными сумерками. Если и есть туман, то главный объект находится вне его пределов - опять таки из-за техники съемки. Поэтому говорить тут "ВО мгле" - это, мягко говоря, неправильно.
* - Капитан, простите, я видел, что вы о себе говорили в женском роде. Но пока анонимность не снята, то вкупе с "Капитан" у меня не получается перейти на обращение в третьем лице "она", как никогда не получится говорить "Капитанша")
** - Было бы интересно, если бы вы его обосновали более подробно и не общими фразами.
))) Очень много букв.
Выжимка: мне работа понравилась, Вам нет.
ПыСы: как большая ГРИП могла бы улучшить передачу ощущения тьмы на снимке не сформулировано.
Всё читать не стал - много бреда и здравых мыслей. Выскажу своё мнение:
Фотография шикарная! Это важно!
Что НЕ важно - всё остальное, о чем тут наговорили ))
Но! Говорильня - тоже важно! Ибо цепляет.))
Значит сайт жив))
Прокололась единожды, Олег акцентировал мою принадлежность к женскому роду, поэтому далее не стану прятаться за склонениями)
Попытаюсь ответить дискутирующим одним махом, а то уже наградили медалью за первые 50 комментариев
1. Сначала возникла претензия по поводу маленького размера фотографии, следствием чего перешли на сложность оценки качества. Заметьте, ни в одном ответе я не сетовала на оценки. Отвечаю: свои работы в жанре макро загружала и буду загружать, уж простите, в минимальном, но достаточном для сайта размере. Насчёт ухудшения качества снимка при загрузке в курсе и заведомо готова на низкую группу распределения. Сначала переживала, даже удаляла работы, увидев полученный результат… сейчас уже спокойнее, воспринимаю, как данность… серая, так серая)
2. «Сам кадр отличный, а капли дождя нужно было бы удалить в ФШ или зафокусировать. Они получились как "мусор" на фото, отвлекают от красивой паутины.». Олег, так забавно, от отличного кадра Вы дошли до откровенного брака) Диафрагму открыла осознанно, капли в таком виде мне в данном случае нравятся. Конечно же у меня есть несколько кадров с представленным сюжетом и мною был выбран именно этот, где при данном значении диафрагмы, мгла, паутина и всё остальное максимально отвечают моим художественным требованиям, мною предъявляемым к фотографии, наиболее подходящей к теме данного конкурса. Попутно отвечу на вопрос, да, снимки с росой на рассвете это практически всегда архив и, увидев мглистую тему эта серия сразу возникла в моей голове, без сомнений
3. С выбитых капель перешли на ГРИП…Частичный уход фокуса с паучка размером 3 мм посчитала позволительным в конкурсе Не макро и определила для себя приоритет художественности над техничностью, тем более, что на паутинке фокус хоть и неполный, но присутствует, а она и есть украшение кадра, даже не в полном объёме, на мой взгляд опять же) Да и паучка разглядеть можно, хотя и в глаза заглянуть нет возможности) Зато боке и все травинки меня полностью устраивают
4. Про советы по использованию макрообъектива. Обожаю экспериментировать и ломать стереотипы. Но в конкретном случае всё привычно для меня, на росу беру два объектива: макро сотку и второй, про который мои оппоненты, в этом почему-то уверена, скажут «баловство «. И этими двумя стёклами снимаю как самих насекомых, так и макро пейзажи (чувствую сейчас новую волну возмущения) В любом случае, как мне кажется, не совсем этична аналогия с кирпичами, но и тут без обид) В первых своих ответах чётко написала: это мой осознанный выбор.
5. О мгле, в частности «рваной и клубящейся». Клубы тумана, учитывая размеры и расстояния на снимке? Вот тут я абсолютно уверена, что не у всех есть представление о макро съёмке в условиях плотного тумана. Какова бы ни была минимальная видимость, при съёмке мелкого объекта, до которого несколько см, и весь кадр охватывает всего 20-30 см, он будет в кадре ясно видимым. А вот в фоне мгла будет прекрасно фигурировать, что и имеет место быть в кадре. И потом, у всех у нас разное представление обо всём, включая мглу, у меня оно такое и она, мгла, (для меня) очень красивая)
6. «Еще я вижу, что по времени это рассвет и освещения достаточно для того, чтобы не считать это время мглой, в лучшем случае - рассветными/предрассветными сумерками. Если и есть туман, то главный объект находится вне его пределов - опять таки из-за техники съемки. Поэтому говорить тут "ВО мгле" - это, мягко говоря, неправильно.» Как интересно, получается, что плотный туман за пол часа до восхода солнца никак не может считаться мглой. Тогда получается, что мгла - это обязательная темнота и отсутствие любого источника света, и в этом случае каковы же должны быть фото на текущем конкурсе? Вот бы найти чёрную кошку в тёмной комнате, да ещё и во мгле)
7. Примеры. Несколько лет не следила за конкурсами фотографии ни в каком виде, картотеки призёров не имею, в памяти не держу, но при встрече таковых клятвенно обещаю поделиться здесь. Это относительно моей ссылки на победителей, использующих сильно открытую диафрагму. Если же интересна тема расфокуса, то тут легче, пришлю ссылку на обсуждение под одной фотографией, яркого примера; но уже после завершения конкурса.
8. Полагаю на все вопросы ответила и готова к минусам в рейтинге после оглашения авторства) Всем добра и красивых кадров!
Спасибо за адекватность в восприимчивости критики. Не считайте мое выраженное в печатной форме мнение как истину в последней инстанции, я до последнего держался и не педалировал вопрос раскрытия темы, касаясь большей частью только техники) И я очень надеюсь, что остальные зрители воспримут мое мнение также и будут оценивать по своему разумению.
Без альтернативного примера наш спор о ГРИП считаю не полным) Соседний кадр, f 9, и наверное, он более отвечает Вашим требованиям) Но хоть убейте, я настаиваю, что для этого конкурса я выбрала лучший вариант.
Про пример с расфокусом можно почитать здесь fotokonkurs.ru/photo/411336 (опять получается не скромно, но уж как есть)
Ян, и да, по случаю поздравляю с финалом, рада за Ваш Хичхок, для меня это лучшая работа в конкурсе.
Есть фотогид в ваших краях, Павел Ващенков. Я лучше у себя не нашел, поэтому к нему прибился))) Это уже вторая поездка с ним будет, а на осень еще две запланированы - Хибины и Алтай.
Искать буду, как всегда, красоту в рассветах и закатах) Ну и опыт в болотных съёмках. Под Москвой болота тоже есть, поэтому надеюсь и самостоятельно на них выбираться.
А сапоги я тоже приобрел. В прошлой поездке с Павлом я был в штанах от защитного комплекта Л-1 и в какой-то момент лежалая резина не выдержала напора реки в Ленинградской области)))
Нашла, да, отличные пейзажи у Павла.
В Хибины нужно именно осенью, в сентябре шикарно будет, может повезти одновременно с золотом и со снегом. Удачной охоты, будем ждать красивых работ.
Елена, Вы пишите: " Олег, так забавно, от отличного кадра Вы дошли до откровенного брака". Извиняюсь, если оскорбил/обидел... но я и в мыслях такого не держал. Если бы фото меня не тронуло, то не обратил бы внимания и прошёл мимо. Может быть я не правильно выразился, постараюсь перефразировать. Сам сюжет отличный, а капли на переднем плане мешают. Были бы они на заднем плане- всё было шикарно. И очень жаль, что паука не видно, а мог бы быть вишенкой на торте. Я уже выше писал, что "Во Мгле" для меня тема мутная, не понятная, слишком тёмная... поэтому ни одного снимка я не вывесил на обозрение. А за Вас рад, что всё у Вас получилось.
ElenaS (ElenaSolovieva)
/ ***
/
Во мгле
/ Красная группа
/ Выбыла во Втором раунде
Обратите внимание на поведение некоторых кураторов. Эта работа наглядно показывает халатное отношение некоторых из них. Особое внимание к Наталье. Мне кажется надо банить таких деятелей.
Я так не думаю. Все кураторы поставили оценку выше средней, то есть красная группа, Наталья поставила в середине шкалы - это между красной и зеленой. Работа в красной группе. Все оценено правильно, на максимальную шкалу снимок не дотягивает. Зря вы так на кураторов, сами бы поработали, поняли бы как - это непросто.
Не все так просто
Поясните, Екатерина.
Почему снимок не дотягивает до максималки? Почему середина шкалы? Выше средней - зеленая группа:) И кураторы тоже имеют вполне человеческие чувства.
Минусы можете дальше ставить:)
Екатерина, вы не ответили на мой вопрос, а задаете свои. Я просила пояснить, что вы имеете в виду под фразой - "Не все так просто".
Заметила, что когда большинство ставит выше средней, то программа определяет снимок в красную.
Я ответила на ваш вопрос с помощью вопросов, если это не понятно. Если выше средней, то это зеленая
Это и есть ваше - все непросто? :)
Все просто, в группу определяет программа, по голосованию кураторов, как видите, здесь четыре куратора поставили выше средней и работа в красной группе. Это опровергает ваш довод о зеленой группе.
Побудьте куратором, вам будут видны цвета. Непросто было про человеческий фактор
Человеческий фактор никто не отменял, но мое мнение о кураторстве в целом - это хорошая работа, а ошибки бывают везде и всегда. Их к стати, в общем, не очень много.
Это сайт бесплатных конкурсов, конкурсов ради интререса, здесь никто не получает денежных и иных материальных призов, так к чему такие завышенные ожидания, а тем более требования?
Я наоборот часто удивляюсь внимательности, опытности и прозорливости многих кураторов и отношусь к их бесплатной работе с уважением. Не понимаю подобных разговоров, меня все устраивает и кураторство в целом, а придраться можно и к телеграфному столбу.
Адреналин тоже хорошо
Я наверное Вас разочарую Тася, но чисто теоретически, даже при такой оценке, фотография может оказаться и в серой группе.
Нет, Владимир, не разочаруете.)
Сейчас может быть не очень точно назову цифры, насколько мне не изменяет память. По результатам оценки кураторов, программа распределяет работы по группам таким образом: красная - 20% от общего количества загруженных работ, остальные работы делит на две группы зеленую и серую примерно в равном соотношении по ранжиру, % не помню. Фишка в том, что программа добавит в красную из зеленых или лишние из красной поместит в зеленую, если работ по качеству на красную болльше или меньше 20-ти процентов соответственно, аналогично она распределит и между серой и зеленой. Такой вот алгоритм. Зная об этом, тем более обсуждение этой темы не имеет смысла, как говорится, все относительно. Проще надо к этому относиться, главное есть конкурсы, мы в них участвуем, это интересно. Хочется побеждать? Конечно, а кому не хочется? Ловите удачю, может сегодня как раз повезет.))
Всем - Удачи в конкурсах!)
Удачу - поправка.
Цвета на шкале не равномерно распределены. Ровно середина шкалы - это зеленая, чуть влево - сразу серая, а вправо до красной еще далеко двигать. Так что выше среднего - это может быть и зеленая, и красная.
Какие то странные разговоры , неужели всё так поменялось , раньше вся шкала была обозначена конкретными терминами - хорошее качество, недопустимое качество, очень хорошее и т.д. , причём тут середина - не середина, качество надо оценивать а не делить на группы
Может, при том, что здесь обсуждают, как видит оценку участник конкурса.
да нет, тут обсуждататели , которые знают эту шкалу, участвовали в оценке, только как ..., вопрос
если вот такие РезЮме выдают : " середина шкалы? Выше средней - зеленая группа:)
Вы же тоже участвовали и, наверное, видели, что шкала окрашена в разные цвета?
какую роль играет окраска, если там каждое деление имеет конкретное описание, там разные критерии качества, где то был у меня скан, не знаю где, аУУУ кУ - кто может показать шкалу, что воду в ступе толочь, карты на стол !
Здравствуйте Сергей! в зависимости от того, как двигаешь ползунок - шкала открашивается. примеры:
и что, что она окрашивается, а если она ещё запоёт :-)), что произойдёт___ ничего
вот в вашем примере прекрасно видно ЗНАЧЕНИЕ того положения шкалы--- среднее качество, с существенными техническими огрехами /// это в центре, в других другие описания--- вот это важно, а не какого цвета шкала
Вообще не пойму о чём дискуссия, вроде прописные истины- оцениваем качество фото - в шкале всё расписано, куча вариантов , причём тут середина , цвет,
здрасьте___ приехали
Да ничего, просто факт) Что вы так раздухарились? Вроде ни к чему не призываем, кому как удобнее, тот так и голосует. Мне вот эти надписи не очень помогали, а вам они полезны, ну и хорошо! А участник конкурса не видит ни цветов, ни надписей, так что условная середина шкалы для него вполне себе ориентир.
..кому как удобнее, тот так и голосует...____ удобнее это как , можете поделиться , как по цвету шкалы оценивать, или как по середине - не середине, очень интересно стало
какая у нас интересная ситуация, оценки и оценивание- эту состовляющую всегда хотели чтобы это было ТАБУ, не лезьте , не трогайте КУ
и только ёжик посмел пойти против кураторов ( кстати будучи куратором, давно это было и уже неПравда )и отнял у них Право видеть уже загруженные фотографии, и в течении суток, уже грузить свои , посмотрев на примеры, или вообще не участвовать, увидев сильных конкурентов
сколько потом возмущений было, ой ёё
Не застала эту историю... Не знаю, что сказать, ну наверное, что вы молодец)) А насчет оценки, я думаю, что если спрашивать, то всех, одна я не хочу писать, вам 100% что-нибудь не понравится, и начнется опять. Рейтинга нет, и говорить не о чем, а как получу свой заслуженный зелёный утюжок, то по мере сил поучаствую.
Шкала некорректно окрашена. Не знаю почему Евгений это так и не исправил. Ещё давно это уже обсуждали. Если ориентироваться на цвет, то оценке на серую группу отведена вся левая половина шкалы. Но это не так! Как верно заметил Ёжик, текстовые подсказки о градации это подтверждают.
Шкала ПЛАВНАЯ! Проще всего понимать так: крайнее левое положение - непотребно низкое качество, крайнее правое - идеальное, а по центру соответственно - среднее качество.
По сути мы оцениваем УРОВЕНЬ качества, а программа уже распределяет по группам
Зачем банить Илья, в острог, в острог...
Было бы интересно узнать за что помидор. Даритель томатного плода, поделитесь?
Он не делится. Никогда:) все радуются, что они анонимные:)
Буду страдать в неведении)) Екатерина, а в отношении оценок кураторов совсем не ропщу, даже пусть бы зелёная, не это главное.
:)) оценки - это вообще отдельный вопрос. И вопрос отчасти человеческий
Хочу сказать для автора работы, снимок мне нравится, я лишь сказала свое мнение об оценке кураторов, она верная, на мой взгляд. Удачи вам, Капитан!
А вообще о фотографии. Размер очень маленький и определить качество затруднительно. И роса или капли дождя жалко, что выбиты светом и не попали в фокус и превратились в белые пятна.
Владимир, а Вы можете допустить, что иногда для фотографа, снимающего утреннюю росу макро объективом, важна художественность, как главная составляющая? Боке, красиво размытый фон, таинственность и всякое такое... Видела много подобных работ, занявших призовые места в престижных конкурсах.
В данном случае мною осознанным было открытие диафрагмы практически на полную (f 2,8). И если взять этот же ракурс и снять данный кадр, скажем, на f 16, то на фото будет сплошная трава в перспективе, скучная и неинтересная из-за отсутствия хорошего света (солнце встанет над горизонтов ещё минут через 20), да и мгла будет выглядеть совсем по-другому. На этой фотографии главный - маленький паучок и в этот момент он - центр Вселенной. К слову сказать, размер паутины около 5 см.
С закрытой диафрагмой я тоже дружу, но это уже совсем другая история,
Не претендую на истину)
Про конкурсы, Капитан, вы верно заметили. Но такое впечатление, что тут люди, которые принадлежат к f64:) и художественность работ здесь тоже по своим принципам оценивается:) и это особенность данного сайта.
Красивый у Вас снимок. Удачи Вам!
Капитан, я согласен с Владимиром. Сам кадр отличный, а капли дождя нужно было бы удалить в ФШ или зафокусировать. Они получились как "мусор" на фото, отвлекают от красивой паутины.
Так в том-то и дело, что для меня эти капли росы не мусор, а составляющие кадра, без них никак. Бокешки словно неизведанные планеты в этой самой Вселенной, и именно в таком виде они мне нравятся в данном случае. И я не претендую на то, чтобы они всем остальным нравились, просто захотелось отстоять свою позицию насчёт съёмки с открытой диафрагмой.
Капитан, убедил/а... коли без них никак, то на фото всё прекрасно.
Фото классное.Размер фото обратно пропорционален размеру эго автора.Но это уже совсем другая история.
Как по-разному мы смотрим на одно изображение: кому мусор, а кому художественные элементы добавляющие прелести кадру.Очень красиво автор показал.
"Я художник, я так вижу"- ещё не отенили.
Капитан, скромненько вы так художественность своей фотографии описали и паука как центра вселенной. Только художественность каждый понимает по своему и конкурс собственно не про пауков. Простите великодушно, но ваше описание и фотография не вызывают у меня схожих эмоций. Что поделаешь, не "зашла" фотография. Про качество я уже написал; сложно определить из-за маленького размера фотографии и сложности тематики самого конкурса.
Воруют и присваивают, поэтому размер минимальный, разрешённый на конкурсе.
И это правильно! Поскольку макрообъектив вы использовали очень своеобразно. Макрушники дают хорошее размытие фона даже при зажатой диафрагме. На 2.8 я лично снимал бы при использовании фокус-брекетинга и стека кадров, этак, на 50-100.
У вас ГРИП при такой диафрагме будет (этот расчет не точен, но даёт приблизительную картину) примерно 2 мм.
Что в итоге и вышло - ваш паук с паутиной оказались вне зоны РИП. Резкими у вас получились несколько травинок перед паутиной.
Ян, Вы точно подметили, я люблю использовать макрообъектив своеобразно. И тема конкурса не макро, в котором была бы важна впечатляющая детализация паукообразного
Не я, а вы назвали его
Именно съемку главного объекта как "центра Вселенной" так, чтобы он находился вне зоны РИП я и назвал своеобразным использованием.
И не отказываюсь от своих слов.
Для меня паук в центре галактики, которая затерялась во мгле Вселенной
Если бы темой конкурса был паукообразный или она была озвучена как макро, то эта фотография не участвовала в конкурсе
Из-за сильного контраста между светлой паутиной и тёмным фоном она слабо во "мгле" затерялась)
Благодарю за Ваше мнение
Таких снимков у каждого фотографа не один десяток наберется. Полемика развернулась в полную силу, а звезд кот наплакал.
Чей-то, не у всех, у меня вот нету.
Я даже радовался раньше, когда "воровали", значит пригодилась кому-то или понравилась. Сейчас не воруют, видно хуже снимать стал.
Комментировать не хотелось, т.к. выпад Ильи с упоминанием моего имени больше похож на троллинг. Хотя моя оценка не так уж и отличается от оценок остальных трех кураторов. И да, Галина вытянула снимок в красную группу. Без ее оценки фотография могла бы попасть и в серую при программном распределении.
Чувствую свою вину из-за того, что под этой фотографией начали говорить не о фотографии, а о кураторе(ах) и системе оценок. Поэтому считаю необходимым откликнуться, дать пояснения.
Как сказал Владимир, эта фотография имеет очень маленький размер. В случае малого размера определить качество фотографии при открытии оригинала "с налета" по будничным критериям - шумы, ха, детализация и др. - не получается. Можно парировать - фотография, сделанная хорошим стеклом, определяется и в малом размере. Соглашусь. Но предварительная оценка ответственный и трудоемкий этап. Просто взяла за правило фотографии маленького размера оцениваю не выше "хорошее качество, техничное исполнение" в его крайнем левом положении. Иногда при поспешной отправке оценки курсор чуть сдвигается влево. Возможно, такая оплошность произошла и в этот раз. А может, и просто поставила "среднее качество" в его крайнем правом положении. Не помню, к сожалению.
Никогда не отказываюсь и от того, что в моей оценке есть чисто человеческий фактор. Возможно, пауки и паутина - это не мое. И где-то подсознательно это не дало мне возможности прибавить к моей оценке баллы за красивое боке, за то исчезающие, то таинственным образом появляющиеся травинки, за создание образа Вселенной этими милыми кружочками. Возможно, если бы размер был больше паутина в росе превратилась бы для меня в Созвездие Хрустальных планет. Очень ценю труд и умение "макрушников" встать пораньше и передать красоту мира букашек. Приношу извинения автору за вольно или невольно доставленное огорчение. Пожелаю удачи и побед в конкурсах.
+1
Лучше не сказать!
Какая Вы умничка)))
Простите, но я не совсем понимаю причину автора снимка снимать эту сцену на макро. Если снять паука, то его нет, если снять паутину, то там всего 5-10%, если для Боке, то для этого макро не нужен. Давайте вспомним назначение макро объектива: "Воспроизведение объекта в натуральную величину на матрице или пленке, а также для оптимальных результатов на минимальных дистанциях фокусировки". Покажите мне, где здесь прямое назначение использования макро???
Могу ошибаться, но как мне кажется, Вы не часто снимаете макро объективом и не догадываетесь сколько у него есть возможностей. К примеру мой заявлен даже как портретник и он выдаёт очень даже приличный результат.
Олег, а каким бы стеклом Вы сняли этот сюжет и что было бы главным в данном кадре?
Такой сюжет у меня снимается на штатники 24-105/4 или 28-60/5.6
Итересен Ваш выбор диафрагмы при фотографировании данного сюжета при использовании названных объективов
Всякий раз по-разному. Зависит от размера объекта, расстояния до него, угла, под которым я его снимаю, и других факторов. А вообще, есть калькуляторы, позволяющие рассчитывать размер зоны РИП в зависимости от нескольких параметров съемки, например этот
dofsimulator.net/en/
Ян, Вы пользуетесь калькулятором при съёмке?) Мне хотелось узнать Ваше виденье относительно конкретного случая. О параметрах данного кадра, о размерах и об остальных показателях, у Вас сложилось представление, в этом я не сомневаюсь
У меня большие матрицы на камерах - 40 и 60, поэтому я могу снимать на максимальном зуме с приличного удаления, с открытой вплоть до максимального размера диафрагмой, и всё равно смогу сделать кроп приличного качества на весь кадр. А калькулятором во время съемки пользоваться можно, но не обязательно. Достаточно поиграться с ползунками, чтобы получить представление о том, что вы получите при тех или иных параметрах съемки и держать это в уме. Или еще можно сделать пристрелочные кадры и оценить их в камерном вьювере с большим увеличением картинки.
Редко использую кроп в макрофотографии и кадр у меня в голове, как я вижу его в маленьком окошке)
Но это мои тараканы, я всегда за минимальное вмешательство в кадр. Для меня правильнее убрать лишнюю травинку до нажатия кнопки, чем удаление её штампом после.
Да, макро используют для портретов. Макро объектив, в первую очередь, предназначен для захвата мельчайших деталей, это и плюс и минус одновременно. Допустим, снимаете старого человека с глубокими морщинами... в этом случае макро передаст высокую резкость, включая самые мелкие детали глубоких морщин и с такой высокой резкостью, с которой могут сравниться лишь немногие объективы. Но нужно ли это всегда? Конечно, нет. Не все хотят видеть свои прыщи на фото. Не хотите видеть прыщи, тогда фотографу нужно потратить тонну времени убирая их в ФШ. Почему редко снимают портреты на макро? По той же причине, что СЛИШКОМ высокая резкость. А так же требуется ооочень много света и, как правило, портреты получаются тёмными. Отсюда ещё один вывод, если нужно много света, то "пулемётной очередью" уже не поснимаешь, скорость не та... слишком медленная. Если Вы снимаете на макро, то должны про это знать. Вывод. С макро можно получить шикарный портрет, но не всегда и слишком проблемотично. На макро снимают и ландшафт. И здесь, больше минусов, чем плюсов.
Я бы снял на 200мм или чуть меньше, а какой f/stop- это уже Вам решать.
Про портрет, снятый макрообъективом, сложно с Вами не согласиться, от модели многое зависит, но и от самого объектива тоже; меня мой вполне устраивает, особенно в поездках, когда приходится делать выбор в пользу пары штук, взятых с собой.
А вот Ваш пример с паутиной не ответил на мой вопрос, на Вашей фотографии совсем другой сюжет и приоритеты. Паутина занимает почти весь кадр и конечно в этом случае детализация - это главная составляющая технической стороны кадра.
Капитана, 200мм или меньше- вот ответ. Не хотите паутину во весь экран, снимайте на 150, на 100. Можно отойти, паутина не убежит.
Вам от меня подарок (фото Капитана) за твёрдость духа в отстаивании своих взглядов... я сдаюсь!
Благодарю за подарок, улыбаюсь
Снимаю ли я на макро? Да, грешен, иногда балуюсь.
Хорошая работа, буду ждать Ваши работы на конкурсах
О, это любимая тема мужчин - что является макро, а что нет. Все эти высчитывания 1:1 на полной матрице или на APS-C - слишком для меня. У меня, конечно, есть мнение по этому поводу, но оно очень дилетантское. Не хочется позориться в данный момент, развивать эту тему дальше в контексте - что я считаю макро. Скажу только, что использовать макро по прямому назначению (с высчитыванием какую часть кадра должен занимать паук 5 мм и паутина 5 см) в этом конкурсе не требовалось. Объектив светосильный, красиво "моет". Может, у автора нет другого объектива или автор именно так решил раскрыть эту тему - его право. Право зрителей - оценивать результат творческих поисков фотографа
Могу предположить, что вы случайно направили вопрос мне, а он предназначался автору снимка. Возможно, автор сможет дать вам профессиональный ответ
Автор именно так решил раскрыть эту тему. Спасибо, Наталия, здесь я соглашусь с Вами по всем пунктам
Наталия, благодарю за ответ. Никогда не возмущаюсь результатами оценок Кураторов, даже допускаю некоторую субъективность в оценивании из-за любви или нелюбви к паукам, хотя такого, как мне кажется, не должно быть.
Категорически против лишь одного момента: открыв оригинал 1200*800 нет возможности определить наличие шума и ха. Да, больше времени займёт на увеличении и рассматривание, но такой размер вполне информативен и не даром он значится в условиях при загрузке.
Да никаких вопросов к размеру файла, который вы грузите! Только будьте готовы к тому, что ко всяким "прЭлЭстям" ресайза файла до такого размера на вашей стороне могут добавиться артефакты сжатия на стороне сайта. И в итоге вы (зачёркнуто) кураторы получат файл с низкой смотрибельностью из-за пикселизации при его увеличении (вы же про это увеличение говорите?), сравнимой с банальным шумом, и постеризацией на так вами любимом равномерно размытом в боке фоне. Никаких, повторяю, вопросов. Причём это д.б. даже не обоюдно, а троеюдно, включая сюда сторонних "защитников" такого ресайза-пересжатия.
Мне кажется, с вопросом о сопутствующих «прелестях» при загрузке снимков уже все фотографы знают и смирились)
Ещё раз повторюсь, меня не смущают оценки Кураторов и в какую группу попадёт снимок, тоже не очень важно, мне всего лишь хочется рассказать о природной красоте, какой она мне видится и я с радостью учусь, с удовольствием выслушивая разные мнения.
Я не смирилась с резайзом! И никак не пойму, почему не сделать нормальный сайт для фотографий
Смирились все, кто понимает, что в случае такого ресайза нельзя быть "категорически против...")))
))) Мне почему то видится, что участники обсуждения этой работы отклонились в сторону технических параметров, забывая о теме конкурса.
А она называется "Во мгле" если я правильно помню.
Чем характерно состояние мглы? Плохой видимостью, размытостью, неясностью контуров, отсутствием теней и связанными с этим страхами и фантазиями...
Так я думаю.
Поэтому использование капитаном макро-объектива и открытой диафрагмы для реализации этой идеи вполне оправдано.
Можно сколь угодно долго дискутировать о ГРИП, но я не стану - мне работа нравится.
Пожелаю капитану удачи.
Юрий, никто не сказал, что нельзя. Был вопрос- Зачем? Можно купить Duesenberg (в простонародье- Дуся) SSJ и возить на нём кирпичи. Можно? Можно! Можно ломом яйца на кухне взбивать. Можно? Можно. Но зачем? Вот Владимиру и мне было интересно, зачем автор взял очень сложный и деликатный инструмент (макро объектив), чтобы получилось то... то что получилось. Я уверен, что Капитана, после нашей дискуссии, следующий раз сделает шикарный снимок на этот же макро и заслеженно получит 1-ое место.
И, мы здесь не Стивы Маккарри и не Энни Лейбовиц, чтобы наши замечания не подвергались сомнению. Если я не прав, укажите где и я с удовольствием изменю свою точку зрения.
))) Ваш вопрос
поставил меня в тупик. Я на него ответил здесь fotokonkurs.ru/photo/448375. Его применение оправдано задачами, которые решал автор, желая попасть в тему конкурса.
Ваши примеры с Дусей и ломом некорректны. Дусю приобретают для души, ну или чтобы выгодно вложить деньги, взбивать ломом яйца лучше в спортзале, ну или как я в бассейне, а не на кухне...
Я бы понял если бы Вы задали вопрос "почему?" автор использовал этот объектив.
Может он специализируется на подобном типе съемки и другого объектива у него просто нет! ))) У меня, например, нет китовых, о которых пишет Ян fotokonkurs.ru/photo/448375 что же теперь делать? Каждый снимает той Дусей, которая у него есть. Ну не покупать же мне грузовой "Запорожец" для кирпичей на даче, я же не строитель!
А самое главное - мне совсем не интересно никого ни в чем убеждать. Я с удовольствием выслушаю Ваше мнение о работе самого автора, а не о работе его камеры или оптики.
Ну, милейший, согласно Вашей логике, мы так до крайнестей договоримся. Скажем, есть у меня объектив на 800мм, а нужно снять макро. Другого нет... цитирую: "Его применение оправдано задачами, которые решал автор, желая попасть в тему конкурса". Или, скажем... есть у меня только Nikon 24mm f/1.8G, а нужно снять парящего орла в небе. Сняли. Чёрную точку на фото видите? Да. Это орёл. И снова: "... применение оправдано задачами". Беря вилку в руки Вы же не собираетесь есть суп, не так ли? Беря в руки макро, Вы же понимаете, что это узконаправленный объектив, позволяющий снимать с близкого расстояния на широком угле крупноплановый снимок. По поводу самой работы автора. На мой взгляд, идея отличная, выполнена плохо и только потому, что сделана на макро. И последнее. Есть у меня большие сомнения, что кто-то покупает макро не имея хотя бы одного другого объектива. В нашем случае, Капитана уже сказала, что у неё несколько объективов. Не возите кирпичи на Дусе.
))) Мы уже договорились Олег!
Мы уже давно обсуждаем слова о работе, а не саму работу в конкретном конкурсе на фоне конкурирующих с ней работ.
Вы добиваетесь признания Вашей правоты, мне это не интересно и не нужно. Я точно знаю что существуют "макро" типа Nikon ED AF Micro Nikkor 200mm 1:4D, а не только
Какая разница владеет капитан еще какими либо стеклами или нет.
Какое отношение к выставленной на конкурс работе имеет этот факт и Ваша вера в технический арсенал капитана?
Поскольку кроме меня здесь о ГРИП никто больше не говорил, то придётся мне отвечать вам, Юрий)
Уверенно утверждать то, что Капитан раскрыл* тему можно только понимая за счет чего он это сделал. И если вы считаете, что сделал он это за счет технического приема, который я называю фотобраком, когда главный (по его словам) объект находится в расфокусе, то это очень занятное мнение**, но неприемлемое для меня. Кстати, интересно было бы увидеть о каких работах, получивших призовые места, говорил Капитан
Тогда м.б. стала бы понятна идея, которая закладывалась в снимок на этапе съемки, и совпадала ли она хоть малейшим краем с идеей конкурса или была подогнана под нее по факту "из того, что было". Поверьте, Юрий, я это говорю не из-за досады от того, что множество своих подобных "шедевров" без жалости отправил в корзину)))
Я склоняюсь ко второму варианту. В фокусе всего четыре или пять травинок. Всё остальное или в расфокусе, или в боке. Что хотел сказать капитан, делая резкими траву на ПП, а не главный объект? Загадка. Нмв, "центр вселенной" д.б. в фокусе, в крайнем случае в фокусе д.б. ближайшая к фотографу часть паутины, а остальное уходить в размытие (неизвестность, неопределённость). В реальной мгле очень сложно сфокусироваться на главном объекте из-за низкой контрастности его и фона. Здесь же этому ничего не мешает.
И еще почему у меня не такое представление о мгле, какую вы видите на этой фотографии. Мгла, да, описывается вашими, Юрий, определениями, но вы отделались лишь самыми общими из них. Следуя им любое боке и расфокус относительно тёмных объектов и фонов можно отнести ко мгле. А кроме этого, по моему мнению, она д.б. непредсказуемой, непонятной, рваной, клубящейся, агрессивной и именно этим пугающей. Здесь же картинка очень стерильная, равномерная. Фон настолько тонально равномерен, что при сжатии появилось множество мест с постеризацией. Часть видна даже без увеличения, часть проявляется при увеличении. Контраст между светлой паутиной и тёмным фоном настолько велик, что неверно говорить будто ее плохо из-за мглы видно. Как видите, разговоры о технике очень даже "при чём" при обсуждении этой фотографии.
Еще я вижу, что по времени это рассвет и освещения достаточно для того, чтобы не считать это время мглой, в лучшем случае - рассветными/предрассветными сумерками. Если и есть туман, то главный объект находится вне его пределов - опять таки из-за техники съемки. Поэтому говорить тут "ВО мгле" - это, мягко говоря, неправильно.
* - Капитан, простите, я видел, что вы о себе говорили в женском роде. Но пока анонимность не снята, то вкупе с "Капитан" у меня не получается перейти на обращение в третьем лице "она", как никогда не получится говорить "Капитанша")
** - Было бы интересно, если бы вы его обосновали более подробно и не общими фразами.
Шикарный комментарий, уровень X-Ray.
))) Очень много букв.
Выжимка: мне работа понравилась, Вам нет.
ПыСы: как большая ГРИП могла бы улучшить передачу ощущения тьмы на снимке не сформулировано.
Я мог бы по примеру дядиВаси написать вам и коротко, и в том же ключе, но я (хотя, бывает, ругаюсь с вами) для этого слишком уважаю и вас, и себя)))
))) Взаимно Ян!
А что по поводу ответа на ПыСы?
А что по поводу ответа на **?)))
))) А смысл, если
?
Смысл в том, что из-за его сопоставимой с дядявасиной краткостью я мог его банально не понять.
Юрий, благодарю за поддержку
))) Да ладно, "мне за державу обидно"!
Всё читать не стал - много бреда и здравых мыслей. Выскажу своё мнение:
Фотография шикарная! Это важно!
Что НЕ важно - всё остальное, о чем тут наговорили ))
Но! Говорильня - тоже важно! Ибо цепляет.))
Значит сайт жив))
Ладно, хоть, что основной холивар с первого тыка нашли)))
Прокололась единожды, Олег акцентировал мою принадлежность к женскому роду, поэтому далее не стану прятаться за склонениями)
Попытаюсь ответить дискутирующим одним махом, а то уже наградили медалью за первые 50 комментариев
1. Сначала возникла претензия по поводу маленького размера фотографии, следствием чего перешли на сложность оценки качества. Заметьте, ни в одном ответе я не сетовала на оценки. Отвечаю: свои работы в жанре макро загружала и буду загружать, уж простите, в минимальном, но достаточном для сайта размере. Насчёт ухудшения качества снимка при загрузке в курсе и заведомо готова на низкую группу распределения. Сначала переживала, даже удаляла работы, увидев полученный результат… сейчас уже спокойнее, воспринимаю, как данность… серая, так серая)
2. «Сам кадр отличный, а капли дождя нужно было бы удалить в ФШ или зафокусировать. Они получились как "мусор" на фото, отвлекают от красивой паутины.». Олег, так забавно, от отличного кадра Вы дошли до откровенного брака) Диафрагму открыла осознанно, капли в таком виде мне в данном случае нравятся. Конечно же у меня есть несколько кадров с представленным сюжетом и мною был выбран именно этот, где при данном значении диафрагмы, мгла, паутина и всё остальное максимально отвечают моим художественным требованиям, мною предъявляемым к фотографии, наиболее подходящей к теме данного конкурса. Попутно отвечу на вопрос, да, снимки с росой на рассвете это практически всегда архив и, увидев мглистую тему эта серия сразу возникла в моей голове, без сомнений
3. С выбитых капель перешли на ГРИП…Частичный уход фокуса с паучка размером 3 мм посчитала позволительным в конкурсе Не макро и определила для себя приоритет художественности над техничностью, тем более, что на паутинке фокус хоть и неполный, но присутствует, а она и есть украшение кадра, даже не в полном объёме, на мой взгляд опять же) Да и паучка разглядеть можно, хотя и в глаза заглянуть нет возможности) Зато боке и все травинки меня полностью устраивают
4. Про советы по использованию макрообъектива. Обожаю экспериментировать и ломать стереотипы. Но в конкретном случае всё привычно для меня, на росу беру два объектива: макро сотку и второй, про который мои оппоненты, в этом почему-то уверена, скажут «баловство «. И этими двумя стёклами снимаю как самих насекомых, так и макро пейзажи (чувствую сейчас новую волну возмущения) В любом случае, как мне кажется, не совсем этична аналогия с кирпичами, но и тут без обид) В первых своих ответах чётко написала: это мой осознанный выбор.
5. О мгле, в частности «рваной и клубящейся». Клубы тумана, учитывая размеры и расстояния на снимке? Вот тут я абсолютно уверена, что не у всех есть представление о макро съёмке в условиях плотного тумана. Какова бы ни была минимальная видимость, при съёмке мелкого объекта, до которого несколько см, и весь кадр охватывает всего 20-30 см, он будет в кадре ясно видимым. А вот в фоне мгла будет прекрасно фигурировать, что и имеет место быть в кадре. И потом, у всех у нас разное представление обо всём, включая мглу, у меня оно такое и она, мгла, (для меня) очень красивая)
6. «Еще я вижу, что по времени это рассвет и освещения достаточно для того, чтобы не считать это время мглой, в лучшем случае - рассветными/предрассветными сумерками. Если и есть туман, то главный объект находится вне его пределов - опять таки из-за техники съемки. Поэтому говорить тут "ВО мгле" - это, мягко говоря, неправильно.» Как интересно, получается, что плотный туман за пол часа до восхода солнца никак не может считаться мглой. Тогда получается, что мгла - это обязательная темнота и отсутствие любого источника света, и в этом случае каковы же должны быть фото на текущем конкурсе? Вот бы найти чёрную кошку в тёмной комнате, да ещё и во мгле)
7. Примеры. Несколько лет не следила за конкурсами фотографии ни в каком виде, картотеки призёров не имею, в памяти не держу, но при встрече таковых клятвенно обещаю поделиться здесь. Это относительно моей ссылки на победителей, использующих сильно открытую диафрагму. Если же интересна тема расфокуса, то тут легче, пришлю ссылку на обсуждение под одной фотографией, яркого примера; но уже после завершения конкурса.
8. Полагаю на все вопросы ответила и готова к минусам в рейтинге после оглашения авторства) Всем добра и красивых кадров!
Спасибо за адекватность в восприимчивости критики. Не считайте мое выраженное в печатной форме мнение как истину в последней инстанции, я до последнего держался и не педалировал вопрос раскрытия темы, касаясь большей частью только техники) И я очень надеюсь, что остальные зрители воспримут мое мнение также и будут оценивать по своему разумению.
Без альтернативного примера наш спор о ГРИП считаю не полным) Соседний кадр, f 9, и наверное, он более отвечает Вашим требованиям) Но хоть убейте, я настаиваю, что для этого конкурса я выбрала лучший вариант.
Про пример с расфокусом можно почитать здесь fotokonkurs.ru/photo/411336 (опять получается не скромно, но уж как есть)
Ян, и да, по случаю поздравляю с финалом, рада за Ваш Хичхок, для меня это лучшая работа в конкурсе.
Спасибо, Елена! Вернусь с питерских болот, попробую что-нибудь поискать) Сейчас пока в сборах)
Какие сюжеты будете искать в наших краях? Я вот и болотные сапоги приобрела, а выбраться всё никак не получается(
Есть фотогид в ваших краях, Павел Ващенков. Я лучше у себя не нашел, поэтому к нему прибился))) Это уже вторая поездка с ним будет, а на осень еще две запланированы - Хибины и Алтай.
Искать буду, как всегда, красоту в рассветах и закатах) Ну и опыт в болотных съёмках. Под Москвой болота тоже есть, поэтому надеюсь и самостоятельно на них выбираться.
А сапоги я тоже приобрел. В прошлой поездке с Павлом я был в штанах от защитного комплекта Л-1 и в какой-то момент лежалая резина не выдержала напора реки в Ленинградской области)))
Нашла, да, отличные пейзажи у Павла.
В Хибины нужно именно осенью, в сентябре шикарно будет, может повезти одновременно с золотом и со снегом. Удачной охоты, будем ждать красивых работ.
Елена, Вы пишите: " Олег, так забавно, от отличного кадра Вы дошли до откровенного брака". Извиняюсь, если оскорбил/обидел... но я и в мыслях такого не держал. Если бы фото меня не тронуло, то не обратил бы внимания и прошёл мимо. Может быть я не правильно выразился, постараюсь перефразировать. Сам сюжет отличный, а капли на переднем плане мешают. Были бы они на заднем плане- всё было шикарно. И очень жаль, что паука не видно, а мог бы быть вишенкой на торте. Я уже выше писал, что "Во Мгле" для меня тема мутная, не понятная, слишком тёмная... поэтому ни одного снимка я не вывесил на обозрение. А за Вас рад, что всё у Вас получилось.
Олег, всё нормально, спасибо за то что не прошли мимо)