Все комментарии пользователя Ян (Я_Ян)

Я с ней полностью согласен. Разве я не говорил об этом?)

Они все очень далеки от экватора)))

"Дались вам эти ХА"© )))

А вы достаньте калькулятор (линейку) и докажите, что 2х2=4))) Даже самому интересно стало))) Я на улице, мерил по телефону с помощью бумажки и разница получилась в пределах миллиметра. Что, как я говорил, в условиях рельефа за линией вода-берег несущественно. Здесь больше надо смотреть на вертикальность других элементов на фотографии.

Нет тут завала. Есть понижение рельефа вправо. Уверенно говорить о завале линии вода-берег, когда за ней есть ещё что-то нельзя.

<< от "расстояния" (углового) звезды от оси вращения.>>
Главное, что не от парсеков от наблюдателя согласно занимательной геометрии Юрия)))

Одно плетение не делает предмет косой

И всё таки она вертится!)))

А это разве я их сопоставлял?)

Так и считал)

<<Примеры расчета этого времени найдите в сети самостоятельно.>>
Нашел. 20 с.

<<звезды находятся на разном расстоянии от нас и по этой причине имеют разную угловую скорость относительно точки наблюдения (вспомните скорость перемещения ИСЗ). Чем ближе - тем больше угловая скорость. Те что ближе - те оставляют треки, те что дальше - нет.>>
Простите, Юрий, но сейчас вы выдали очень необдуманную сентенцию. Попробуйте вглядеться в тот пример, который я привел и поймёте где вы ошибаетесь насчет угловой скорости и длительности треков)))

Тут c этими исходными данными, чтобы звезды оставались точками, разница не 2 с, а х2 с. Откуда вы 8 взяли - загадка)))
И очень жаль, что не удалось разобраться в семантике, которую вы вкладывали в слово "ближние")))