Столько вопросов, для которых нужны отдельные ветки обсуждений. В некоторых я даже нахожу дуализм восприятия: поклоняться идолам плохо; до православия, которое тоже плохо, мы были идолопоклонниками. Нет ли тут какого-либо логического упущения с вашей стороны?
Вы не можете возразить по существу и поэтому пытаетесь так размазать обсуждение множеством вопросительных знаков?
Где я хоть слово сказал, что принявшее определенную религию общество будет жить в благостной Утопии? Нигде. Поэтому будут и воровство, и убийства, и т.п.
По поводу фразы вы неправы. Да, она говорится не атеистом, а крещеным писателем, для которого Бог существует. А вот продолжение вашей мысли (кто он такой...) мне совершенно непонятно. Если ее обратить на другую сторону, то получится: А кто вы такой, чтобы вообще рассуждать о Боге и верующих? Но ведь рассуждаете.
Зачем "придумали" религию, я думаю, не стоит тут обсуждать. Эта тема слишком обширная. И аспект "объединить, чтобы не враждовали" не самый главный при этом.
Про религиозные войны и религиозную вражду тоже достаточно сложный вопрос. Надо понимать, что глобального прямого столкновения, как это было в последнюю религиозную войну в 17 веке не будет. Не будет и крестовых походов, как в более ранние века. Но создавать напряжённость и развязывать конфликты на основе околорелигиозных радикальных идеологий несомненно будут, и в первую очередь не приверженцы этой религии. В то же время пример России говорит, что мирно жить в многоконфессиональном государстве вполне можно.
И наконец. Вы постоянно пытаетесь доказать, что религия это неправильно, антинаучно, выдумка, не доказано и т.д. Какое это имеет отношение к ее влиянию и взаимосвязи с культурой? Фэнтези тоже антинаучно, но созданные на его основе фильмы с удовольствием смотрят, а книги - читают. Задайте себе вопрос, что в большей степени считается культурными шедеврами казино или храм, попсовая музыка или органный хорал, порнофильм или церковная фреска, и все встанет на свои места.
Ошибочность в данном частном случае в обобщении: "любому человеку". Ошибочность в общем: в отрицании влияния какой бы то ни было религии на культуру исповедующего ее этноса. Всегда есть верующие, неверующие и те, кто между ними. Но разница между этими тремя категориями иногда минимальна, потому что в основе религии (за все религии говорить не буду, пусть будет только христианство) лежат понятия добра, любви и справедливости. И жить по христианским заповедям или по высокоморальным принципам весьма тождественно.
«Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает насколько он близок к Богу. Потому что творит добро не ожидая награды, в отличие от верующих лицемеров».
Цитата приписывается Г.Х.Андерсону и достаточно спорная, но в контексте сферического коня в вакууме (всех и для всего идеальных условий) ее можно принять. Только, вот, жил (и творил) бы этот атеист по высоким принципам если бы в нерелигиозном обществе преобладали другие моральные установки? Сомневаюсь.
Может, но недолго. Культура формируется под влиянием разных факторов, и сильнейший из них - религия.
профессор Антон Владимирович Карташёв (1875-1960 гг)
Влияние Церкви на русскую культуру
<<Сопоставление идей религии и культуры есть сопоставление самое естественное. Это понятия соотносительные, как и понятия культуры и национальности. Культуры «индивидуальны», т. е. национальны и даже конфессиональны. Оно и понятно: творец культуры – душа человека, а душа формируется под сильнейшим влиянием сложившейся религии.>>