Все комментарии пользователя ДимДимыч (DimDimich)

у вас очки есть? ну хоть какие ))

Ольга, этот вопрос не к вам. Sergio просто выложил некий свой вариант фото и у меня возникли вопросы. А потом он отредактировал свой комментарий и фото удалил. Посему теперь мой комментарий выглядит непонятным.

взяли на гоп-стоп? :) в любом случае удаление это коллегиальное решение.

просто отвлеченный вопрос - а в чб недопустимы пересветы?

можно даже допустить, что у двух людей есть одинаковое фото пиксель в пиксель, теория вероятности это не запрещает. да не вопрос, можно дождаться открытия имен. просто тогда те, кто был в рамках правил, могут оказаться за бортом и это уже не исправить.

причем тут другой участник? автор сам разместил два комментария, в первом фото, участвующее в соседней группе этого конкурса и не попавшее во второй раунд, во втором - четкая привязка двух кадров друг к другу. (и я бы даже не догадался, что на фотографиях один и тот же мост, настолько разные фотографии по содержанию)

Запрещается явно или неявно, истинно или ложно, намеренно или случайно указывать принадлежность фотографии тому или иному автору. В случае указания авторства самим автором, его работа снимается с конкурса. В случае указания другим участником, он штрафуется, и все его работы, выставленные в незакрытых конкурсах, снимаются. Указанием считается комментарий, подпись к фотографии, описание фотографии, использование специальных знаков и все иные способы
информирования других участников об авторстве данной фотографии

Оказывается чб - читерство и мощное колдунство еще более, чем я предполагал :))))

фотография вообще во многом читерство (исключение - чистая журналистика, да и то проблема состоит в том, что не видим, что за кадром происходит). а если говорить про искусство, то тем более читерство. :) а чем привлекать, как не читерством? )))) честностью отображенного? а кто сказал, что на фото действительно все честно? ваш фотоаппарат, который показал только свой дин. диапазон и интерпретировал цвета, как захотел? да еще и объектив подшаманил......

Ну так и что теперь? Всё, пишем пропало? Фото и вправду очень неплохое, чуть почистить и будет здорово!

автор сам себе без наркоза отсекает цветность (важную часть информативности фото), как бы кастрирует его, мирясь с тем, что не совладал с цветом и уповая, что ч\б его огрехи скроет.

и о чем это? что неприглядную фотографию автор попытался сделать ЧБ (пытаясь сделать получше) и получил все равно неприглядную? и? какой из этого вывод? что ЧБ делать надо осознано? конечно. А цвет не надо делать осознано? :) Вы понимаете, что говорите что-то вроде: "ой, ты намусорил тут, а потом еще и ногой под диван мусор пнул, чтобы не видно было." И до дивана уже был мусор! И если в реальной жизни и то, и то плохо, то в фотографии, забросить мусор под диван (за кадр), может быть удачным решением. Да, далеко не у каждого это получается, но сама возможность есть. А говорить, что из плохого, ты сделал плохое - бессмысленно. Ну сделал, и что? Хотя бы попытался сделать получше. А если делал это не из целей сделать получше, а просто так (типа модно и пр.), то он и не поймет, что сделал, потому что сначала тогда надо понять, что есть хорошее цветное фото, что есть хорошее ЧБ.

ЗЫ наличие цвета не говорит однозначно о повышенной информативности фото, это может говорить также и о повышенном шуме, мешающим информации в снимке

ну мы это как-то обсуждали, Ежик в верху подтвердил, что получал такие письма. мои фото не удаляли, поэтому я их не видел.

(оставлю для потомков, чтобы не пришлось читать много букв)
эти выводы - итог слов топикстартера и IGЯлта (gigofoto), как я это увидел.
лично мое мнение по теме (краткая выжимка):
1. многие не могут делать хорошее ЧБ фото, потому что это непросто
2. многие не могут делать хорошее цветное фото, потому что это непросто