Все комментарии пользователя Сергей (SergeyValiev)

С победой тебя, Жень!

Вероничка моя! С победой тебя!!! УРА!!!

Лена, а вы можете мне назвать хоть одного человека, у которого бы "сломалась кнопочка" после прочтения статьи Дмитрия Киселева? Я по крайней мере таких не знаю ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Можно про натюрморт я не буду рассуждать? Я его не понимаю, не люблю - ни в каком виде (ни в живописи - просто прохожу мимо в музеях), ни в фотографии. Поэтому права голоса тут я вообще не имею.
А вот пейзаж - это очень даже интересно подумать. Я не знаю ответа, скажу сразу. У меня нет никакого готового рецепта, никакой мерки (это - в мусорку, это - в музей). Есть - некоторое художественное (само)образование, "насмотренность" - по музеям гулял часто и много, много читал, думал.
Не будем сейчас говорить о технической стороне вопроса. Будем предполагать, что технически все выполнено идеально - никакой там пикселизации, неоправданных завалов горизонта, провалов в тенях и пересветов, не нужных по смыслу картинки, ну и так далее. Так мы конечно очень сильно сужаем количество претендентов на "банальность" или "небанальность", потому что вовсе не так просто снять и обработать пейзаж без таких технических ляпов. Автор блога - Владимир - мог бы много порассказать про необходимую работу над кадром. Он не публикует пейзажей с техническими огрехами, и, как выразился наш односайтовец - его пейзажи "живые", в них чувствуется душа автора.
Давайте посмотрим на две картинки (я тут воспользовался некорректным сравнением, конечно, но мне так проще донести свою мысль):
и
В первом случае мы видим просто ФИКСАЦИЮ того, что красиво (а куст сирени красив всегда, с этим никто не будете же спорить!). Во втором - явно читается и авторское восприятие, его личность, его вИдение, ведь правда?
Может, именно в этом и проходит водораздел между пейзажами "наделенными духом" - и просто красивыми и банальными?
Точно так же мы ведь легко увидим разницу между "турфоточками" и небанальными снимками городов и памятников!
И в том, и в другом случае банальность получается тогда, когда автор просто фиксирует вид: "Посмотрите, как тут красиво!", "Я тут был", "Вау, как прикольно!" Правда, автор может по настоящему любить тот вид, который он показывает, но в силу собственного неумения он не может донести до зрителя эту свою любовь! И снимок получается не банальным, когда автору есть что сказать зрителю кроме "смотри как красиво". Понимаете, красивых видов - миллиарды, и мы все ими уже на самом деле наелись по самое нехочу... И просто для того, чтобы предъявить зрителю еще один красивый вид - должна быть причина для этого, повод. Точнее - так, чтобы ЗРИТЕЛЬ стал разглядывать очередной красивый вид, он его должен чем-то зацепить.
Самый простой и самый банальный способ - это предъявить зрителю экзотику. "Ух ты, я такого не видел еще!"... Ну да, не видел... но таких мест становится все меньше и меньше, и в любом случае - искушенный в фотографии зритель сразу увидит эту подмену - когда вместо хорошей фотографии его пытаются подловить на необычный вид. А другой вариант - сложный, до которого фотографу надо расти и расти - это снимать пейзаж не потому что "красиво", а потому, что отвечает душе фотографа, потому что позволяет ему высказать то, чем ему хочется поделиться со зрителем - своими мыслями, чувствами, переживаниями.

По мне - НЕ БАНАЛЬНОСТЬ - это необходимое, но не достаточное условие художественной ценности фотографии. То есть - банальное фото не может иметь художественной ценности просто по определению. А вот НЕ банальное - может ее иметь. Но может и не иметь!

О банальности и художественной ценности - очень хорошо сказал Дмитрий Киселев в своей статье во втором номере нашего журнала.
Если вернуться к вопросу из шапки блога насчет розы и человека на скамейке, то вот что мне хотелось бы сказать.
Роза на скамейке - это всего лишь символ, "знак", если угодно, понимаемый приблизительно одинаково всеми. И тут уже не важно - ни как она снята, ни свет, ни цвет, ни ракурс, ничего не важно! Мысль, которую хотел нам сообщить автор - она ВОТ, перед нами. Одна, проста и незатейлива. "Качество" этой мысли приблизительно равно качеству вот этих вот строчек (я не знаю автора, но про него мирная и терпимая ко всем Ира Штольба сказала, что таких надо давить в детстве):

Иду, по осени уставшей
Она устала, как и я
Пройдёт когда-нибудь, я знаю
Моя осенняя тоска

И я, печаль свою забуду
О том, как я любил тебя
И как, расстались мы внезапно
И замела твой путь, листва

Пройдёт, осенняя прохлада
За ней, со стужею зима
И я, прольюсь весною снова
Ручьём звенящим, как струна

Оттает сердце, от обиды
Уйдёт, с души моей тоска
Придёт любовь, с мечтою новой
И будет, новая весна.....

Здесь кстати надо добавить, что многие совсем невинные в смысле умственной деятельности (не начинали ее совсем) девочки и мальчики разного возраста вполне с удовольствием проглотят как эти стишки, так и розу на скамейке. Это к тому, что для определенной части аудитории даже само понятие банальности недоступно, не то чтобы счесть розу и прочее банальностью. В этом смысле - да, банальна или небанальна фотография - зависит от зрителя.

Совсем другое дело - человек на скамейке. От того, КАК он будет снят, с каким чувством вы его снимали, какой подбирали ракурс, угол, как строили композицию - зависит вообще все! Проще простого здесь сделать наибанальнейший снимок. Но можно снять и шедевр, хотя что уж проще человека на скамейке. Вот тут уже все зависит от фотографа. Банальность-то не в сюжете, и никогда она не была в нем. Банальность - в работе фотографа, в его мыслях, чувствах - вкладываемых (или не вкладываемых) в кадр.

Эх, Жень, услышали бы тебя хотя бы авторы нашего сайта... Вот это - самая настоящая проблема в творчестве. Когда ты любой ценой стремишься вызвать впечатление. ЛЮБОЕ впечатление и ЛЮБОЙ ценой.

Замечательный пример Вы привели, Лена! Он позволяет абсолютно четко показать, что банальность и штамп - не синонимы. И, уж кстати уточню - речь там идет не о фотографии вообще, а о вполне конкретной ее области - фотожурналистике. Ничего нового он, конечно, не сказал, об этом писала еще и Сьюзен Сонтаг лет этак тридцать тому назад. Так вот по поводу различения терминов. Если он говорит о штампах в журналистике, призванных именно СПОСОБОМ ПОДАЧИ материала вызвать эмоции у зрителя, когда всячески нагнетается ужас - используя уже проверенные рецепты: умирающие, мертвые, разорванные на части и т.п., повторю - ШТАМПАХ, то разве у кого-то повернется язык сказать, что это - банально? Что смерть - банальна????? Исчез целый мир, единственный, неповторимый - это банально? Ну собственно так же, как и не может быть банальностью рождение, человека, его становление, любовь, болезнь... Хотя это сюжеты, которые происходили миллиарды и миллиарды раз.
Так что штампы могут быть и банальными, и НЕ банальными. Давайте остановимся на этом.

Лена, с финалом! Хороший снимок! Очень!

Жень, с финалом тебя!!! Сколько тут понаписали-то много!!! Всякого разного )))))))))))).

Люда, с финалом тебя, даже с двойным! Бесконечная преданность и бесконечный свет!

Вероничка! Какая все-таки чудесная работа!!! Лети к свету!!!

Коля, надо было к нам ехать!!! Грибов было просто немеряно!!!