Все комментарии пользователя Сергей (SergeyValiev)

Так вся проблема, что "фотографы" тоже не смотрят.

Ну фильмы-то о фотографах есть!

Документальные:
"Соль земли" - о Себастьяне Сальгаду. Фильм - великолепный!
"Энни Лейбовитц. Жизнь, увиденная через объектив"
"Военный фотограф" - Джеймс Нахтвей
"В любви и на войне" - Роберт Капа

Не забудем также сериал интереснейший "Контрольные отпечатки".

Художественные:
"Фотоувеличение" Микельанджело Антониони - это об абстрактном фотографе.
"Сальвадор" Оливера Стоуна - О фотожурналистах.
"Мех. Воображаемый портрет Дианы Арбус". Дебильный фильм, правда...

Браво, дядя Вася! Подписываюсь под каждым словом!

Ну да, про Нштейна и я что-то слышал. СТО там (хоть и представляю что это такое), ОТО (вообще ни в зуб ногой, только картинку могу нарисовать "искривление пространственно-временного континуума вблизи тяготеющих масс" )))))))))))))))))))))))). Зато знаю кучу анекдотов про него сотоварищи из сборников "Физики шутят" и "Физики продолжают шутить" (кажется, их в Дубне, под благожелательным взглядом Смородинского и издавали). Так что в компании, да под коньячок - могу много и долго их рассказывать ))))))))))))).

Плагиат!!!!!! (У Александра Сергеевича )))))))))))))))))))) "Мы ленивы и нелюбопытны" ))

Леш, если ты фотограф только потому, что у тебя есть фотик - то, разумеется, тебе на фиг не нужно знать всех этих фотографов. Если же ты фотограф, потому как ты увлечен ФОТОГРАФИЕЙ, ты ей живешь, дышишь, думаешь - тогда у тебя само собой получится, что ты познакомишься с историей фотографии, узнаешь кто есть кто в мире фотографии. Все произойдет само собой и ненавязчиво.

Размышляя над вопросом, который Лена вынесла в заголовок, я пришел к такому выводу: все-таки фотография как искусство очень молодо, еще не выкристаллизовались те имена, с которыми будет связаны существенные достижения в фото. Если использовать аналогию с живописью - ну да, мало кто не слышал про Рембрандта, Брейгеля... А назвать имена "малых голландцев" вам слабо? Мне - слабо! Не помню. Ну хорошо, я люблю эпоху модерна, мне не трудно назвать имена десятка-другого выдающихся живописцев начала 20 века (может, и больше, не считал специально). А каждый ли образованный человек вспомнит Коровина и Бенуа, Татлина и Лентулова, Борисова-Мусатова и Серебрякову, Кузнецова и Сарьяна, и так далее, и так далее? Они - не СТОЛПЫ, как Леонардо да Винчи, Микельанджело, или даже как Делакруа, вернувший в живопись ЦВЕТ. Но они - выдающиеся художники, и музеи по праву гордятся их работами в своих коллекциях.

Но не так ли обстоит дело и с именами выдающихся фотографов? Ведь не зря же говорится, что "большое видится на расстоянии". Просто не прошло еще время, не расставило все на свои места. Полно еще накипи, не осело это варево прошедшего века, да и нынешний только добавляет туда пены. Поэтому и говорит Лена, что фотографов МНОГО, а кто они - фиг разберешь. И многие самые знаменитые нынче - это вовсе не самые великие фотографы (или художники), а те, кто в совершенстве овладел искусством самопиара. Сразу на ум приходит и Энди Уорхорлл, и Никас Сафронов... К Искусству не имеющие никакого отношение, разве что к искусству пиара.

Поэтому не совсем корректно на мой взгляд говорить о безвестности фотографов. Будем еще учитывать и тот факт, что фотографов - легион, а вот тех, кто изучал фотографию хоть на каком-то простеньком уровне - уже гораааааааааздо меньше, и еще меньше тех, кто знаком с историей фотографии. Мне кажется, что примитивисты, не имеющие художественного образования (как Пиросмани или Таможенник Руссо, если говорить о художниках) вполне могли и не знать имен известных живописцев, своих старших современников, но те, кто учился - уже знали, уже ориентировались и на их работы, их опыт, их достижения. В фотографии все точно так же. Если я вчера взял в руки фотик - откуда мне знать имена(пароли, явки))))? Ну а если я этим интересуюсь, живу фотографией - то мало-помалу буду узнавать фотографов, различать их стиль, руку, просто буду помнить наиболее известные работы.

Жень, сколько раз в жизни ты сделал ЩЕЛК - и сколько раз из этого получилось ИСКУССТВО?
Ну да, проще... Вроде бы... Правда, фотография при этом попадает в ловушку кажущейся простоты понимания, типа от зрителя ничего и не требуется, любой дурак и так все понимает и может оценить. Ну а с другой стороны - фотография как массовое искусство развивается в эпоху попсовости, когда на любые вопросы ответы ищутся из серии "что попроще".
"- Вы любите классическую музыку? - Ой, нет, это же так скучно! - А что Вы слушали? - Ну я не знаю, ну вот у Ляльки на телефоне типа звонок стоял вроде классика".
"- Ты посмотри какой художник! Я прям чувствую аромат леса! Как в натуре! Да, вот это искусство!"
И то же самое "- А чё, прикинь, какая баба клевая! Сильный фотограф!" (у нас на ФК - "Ой какой котик, звездочки ему!") - это же все одного поля ягоды.

Жень, так для детей игры - это вообще самое главное в жизни! они играют же на полном серьезе! Я тебя тут не очень понимаю. Что плохого в фотографии играющего ребенка? Неужели это сразу становится интересным только для родных? Так ведь только в игре ребенок увлекается и перестает обращать внимания на окружающее. И то, что она делает - это совершенно серьезное дело! Вот тут точно не пойму, что тебе не нравится.

Жень, ну наверное потому, что он не СА никак! Ведь вовсе не каждый портрет - это снимок для семейного альбома, правда? Так и тут - здесь создан образ, нет и тени позирования на камеру. Ведь в СА ты прям видишь, что несчастная модель физически ждет щелка затвора чтобы продолжить заниматься своими делами. Это ожидание щелчка убивает напрочь всякую фотографию. Тут этого и близко нет. Так что я не очень понимаю, почему ты вообще задал такой вопрос. Уж кто-кто, а ты все это прекрасно видишь сам!

С Днем Рождения тебя, Катюш! Много-много тебе душевных сил, спокойствия, вдохновения, незамутненности, радости!!!
Все будет хорошо! )))))))))))))))))).

Женя безусловно прав! Эта вот ерунда возникает, когда нежные переходы цвета оказываются сложнее, чем может показать 8-битное изображение. Это происходит либо при некорректной работе с контрастом при обработке РАВ-файла, либо когда фотоаппарат сам по известной только ему методике из 14-битного РАВа делает 8-битный ЖПЕГ. Я сам часто сталкивался с подобными случаями - это особенно часто возникает при обработке фотографий с нежным-нежным небом. В этом случае мне приходилось либо вставлять небо из исходного варианта, либо вообще откатывать всю работу назад и начинать по новой. Но что же делать если нет РАВа, а есть только ЖПЕГ, или ну совсем лень все заново переделывать? Неужели невозможно ничего сделать?
Я решил попробовать - помня о Женином предложении работы в 16 битах. То есть я взял вот этот снимок - в том размере, в котором он тут выложен, перевел его в 16 бит, сделал копию слоя, чтобы не повредить исходник, прошелся по фону этой копии ОГРОМНОЙ кистью штампа (фон штамповал на себя, ну понятно, что приблизительно сохраняя цветовые градации), потом сделал копию нового слоя и на ней использовал фильтр Surface Blur (размытие по поверхности) с большим размером радиуса (я брал 50) и маленьким порогом (брал 2). После этого остатки постеризации исправлял с помощью инструмента Patch (Заплатка) тоже ОГРОМНОГО размера (чуть ли не 1/10 всей картинки) - ну понятно, что выбирая места приблизительно схожии по градиенту цвета/света. Вот такой результат у меня получился: