Все комментарии пользователя
Артем (Tako)
Мое мнение, как зрителя - фотография на 100% раскрывает тему. Для меня с первого взгляда очевидно, что серфер в этот самый миг находится в том положении, кторого он явно не планировал. Его поза описывает замешательство ситуацией, откровенеый "облом", серфер на секунду оказался не в своей стихии. Кадр пойман удачно.
Мне это фото напомнило типичное Мещерское озеро, вокруг которого земли почти нет на несколько метров, одни торфянники. Прыгнешь бывало на "земле", а в паре метров от прыжка костер шатается, вверх-вниз, как на водяном матрасе)) прикольно
А мне-то за что?)) Сами красоту наснимали, вот себя и благодарите!)
Я имею в виду, что проецируемое на матрицу изображение смещается относительно матрицы, чтобы матрица "видела" более резкие контуры.
Автофокус или ручной - это совсем другая тема, не связанная со стабилизатором
Спасибо, я почитал уже. Суть та же, что и у оптических, изображение целиком смещается, основываясь на анализе изображения на матрице. В свое время провел простые тесты по стабилизатору на моих объективах и с тех пор практически не использую. Они немного помогают только при шевеленке в бытовых случаях, когда резкость не особо важна. Если резкость важна, как в макро, натюрморте, портрете, пейзаже, то нужно или хорошее освещение или штатив, стабилизатор - вредитель)
Как он работает? Может быть также как и с оптикой, лучше отключать совсем? Проверить на практике легко.
По логике, если вы 100% гарантируете жесткость штатива, то зачем просить программу исправлять то что не нужно править?)
А что за стабилизатор? Оптический на объективе или речь про что-то другое? Я при мануальной наводке стабилизатор на объективе выключаю всегда без исключений, иначе он мылит.
И что за настройки стабилизатора?
Что странного, ДимДимыч? 25 мм высота кадра 35 мм, 12 мм, почти половина. 12/10=1.2 Что не так с арифметикой?
В зависимости от разных сайтов и разных определений соотношение очень сильно отличается, но шишка подходит под макро.
Шишка примерно половина высоты кадра. Если перейти к 35 мм кадру, то шишка примерно 12 мм, а значит увеличена в 1,2 раза. Даже это подходит под определение "макро", так как больше 1, хотя кое где допускается от 0,5 до 20. То есть, это даже не переходный вариант, а настоящее макро по определению.
Проблема в другом - откуда я знаю, что шишка в реале 10 мм? По фото она походит на обычную 60 мм шишку. Вот если бы муха 10 мм была на этой же картинке, то сомнений бы не возникло.
Да, только все головы всех футболистов мира примерно одинаковы и степень увеличения легко измерить, но и то есть пограничные размеры, когда вы не определите портрет это или почти портрет.
Я перед конкурсом почитал 3 разных сайта, освежил понимание того, что никто не может сказать точную измерялку полученных фотографий. Рекомендуется, грубо говоря, делать как можно большее увеличение, на всякий случай. Раньше макро было одно, сейчас другое, авторы постоянно спорят о границах. Реально граница крайне размыта!!!
Поэтому ещё раз. МОЁ мнение, что все присланные фотографии попадают в эту самую очень размытую полосу "пограничного макро" или под сомнения, когда я не знаю реальных размеров объекта. Настоящего макро здесь единицы. Но Я НЕ ЗНАЮ КАК ИЗМЕРИТЬ ТОЧНО степень макрушности присланных работ.
Это моё мнение, не обязательно с ним соглашаться, оно может быть не правильным, но у меня есть право проводить конкурс согласно моему мнению.
Вот вы и ставьте двойки - отправляйте в чулан, бросайте помидоры, пишите комментарии, учите! Пусть победят настоящие макро. А недопуск - это совсем другое.
Всё имхо!
Для меня степень макрушности определяется степенью увеличения объекта с сохранением качества деталей. То есть, настоящее макро это сильное увеличение объекта и высокая деталировка, фактически это Красная группа, только профессионалы. Но у нас же не только профессионалы, есть те кто лишь пробуют снимать макро, учатся, делают ошибки. Я не могу их удалить с конкурса - это неправильно, на мой взгляд.
Ещё раз. Логически получается, что степень макрушности - это не степень попадания в тему конкурса, а степень КАЧЕСТВА макро-фотографии, то есть это должно было решиться на распределении по группам, ну и звездами конечно, но не единоличным решением автора конкурса.
Да я всё это знаю!)) И думаю, что на каком-нибудь мировом профессиональном макро конкурсе возможно ни одна из присланных работ не прошла бы модерацию, ну или несколько от силы.
Но мы же не там!))