Все комментарии пользователя Артем (Tako)

В зависимости от разных сайтов и разных определений соотношение очень сильно отличается, но шишка подходит под макро.
Шишка примерно половина высоты кадра. Если перейти к 35 мм кадру, то шишка примерно 12 мм, а значит увеличена в 1,2 раза. Даже это подходит под определение "макро", так как больше 1, хотя кое где допускается от 0,5 до 20. То есть, это даже не переходный вариант, а настоящее макро по определению.
Проблема в другом - откуда я знаю, что шишка в реале 10 мм? По фото она походит на обычную 60 мм шишку. Вот если бы муха 10 мм была на этой же картинке, то сомнений бы не возникло.

Да, только все головы всех футболистов мира примерно одинаковы и степень увеличения легко измерить, но и то есть пограничные размеры, когда вы не определите портрет это или почти портрет.
Я перед конкурсом почитал 3 разных сайта, освежил понимание того, что никто не может сказать точную измерялку полученных фотографий. Рекомендуется, грубо говоря, делать как можно большее увеличение, на всякий случай. Раньше макро было одно, сейчас другое, авторы постоянно спорят о границах. Реально граница крайне размыта!!!
Поэтому ещё раз. МОЁ мнение, что все присланные фотографии попадают в эту самую очень размытую полосу "пограничного макро" или под сомнения, когда я не знаю реальных размеров объекта. Настоящего макро здесь единицы. Но Я НЕ ЗНАЮ КАК ИЗМЕРИТЬ ТОЧНО степень макрушности присланных работ.
Это моё мнение, не обязательно с ним соглашаться, оно может быть не правильным, но у меня есть право проводить конкурс согласно моему мнению.
Вот вы и ставьте двойки - отправляйте в чулан, бросайте помидоры, пишите комментарии, учите! Пусть победят настоящие макро. А недопуск - это совсем другое.

Всё имхо!

Для меня степень макрушности определяется степенью увеличения объекта с сохранением качества деталей. То есть, настоящее макро это сильное увеличение объекта и высокая деталировка, фактически это Красная группа, только профессионалы. Но у нас же не только профессионалы, есть те кто лишь пробуют снимать макро, учатся, делают ошибки. Я не могу их удалить с конкурса - это неправильно, на мой взгляд.
Ещё раз. Логически получается, что степень макрушности - это не степень попадания в тему конкурса, а степень КАЧЕСТВА макро-фотографии, то есть это должно было решиться на распределении по группам, ну и звездами конечно, но не единоличным решением автора конкурса.

Да я всё это знаю!)) И думаю, что на каком-нибудь мировом профессиональном макро конкурсе возможно ни одна из присланных работ не прошла бы модерацию, ну или несколько от силы.
Но мы же не там!))

Конечно кроп - это же Ваша картинка увеличена) Шумы подавил, сгладил, но всё равно так себе получается. Зато вот по расчетам уже кажется, что это макро. Как это отличить от реальной макрофотографии такой же точно линейки?

Ага. А если взять мыльницу с режимом "макро", то там макро будет не за счет оптики, колец и пр, а за счет уменьшения матрицы, а значит фактически это обычное увеличение маленького куска изображения на весь экран. То есть просто макро низкого качества.
Теперь Вам пример) Это макро или нет? Какой масштаб получился?

Очень смешной комментарий.Это Вы мне говорите, что у меня смелости не хватает удалять?) Я уже треть фотографий с конкурса удалял, и ничего, рура не дрогнула.
А в этом конкурсе я сделал ровно то что обещал в самом начале блога, почитайте, вникните, и прекратите обвинения в обмане. Я знал, что так будет, написал что не планирую жестких удалений.
Хотя может как раз Вам смелости не хватает признаться, что меня не правильно поняли?)

Да я тоже не Вам лично, а всей ветке обсуждений. Вы же поключились на стороне оппонентов, поэтому как определить все предыдущие высказывания вы поддерживаете или только некоторые?
А обсуждения всегда полезны, может что-то интересное всплывет)

Да, есть. И сколько их? 2, 5, 10, или вообще нет? Считаете, что нужно было удалить 150 из 160 фотографий, чтобы проучить полторы сотни неучей? Тогда удаляйте сами)) Я имею право "чистить" по своему видению, я почистил по отношению 1:1,как обещал. Обещал не удалить ни одного настоящего макро 1:10, 1:5, и не удалил. Какие ещё претензии? Голосуйте уде звездами за настоящие макро, я вам дал выбор - пользуйтесь.
Я больше не планирую проводить макроконкурсы.

Когда у вас есть исходник, то данная позиция понятна. Но когда у нас есть только урезанные фотографии грубо 2000px, то как реально отличить? Да никак!
Увеличение фотографии однозначно ведет к увеличению изображения. Если при этом детали сохраняются, то это хорошее увеличение, а если увеличивать уже некуда, то это плохое увеличение. Поэтому увеличивая очень сильно, мы получаем формальное "макро", или квази-макро, или макро низкого качества, как хотите. Это можно даже назвать обманом.
Но как отличить квази-макро от настоящего без исходников? Я не могу отличить, поэтому пусть отличают зрители, голосуя звездами.

Это Вы говорите о качестве макро. Всё верно. Так же как высокое качество должно быть в натюрмортах, пейзажах, студийных портретах и т.п. Но у нас есть 3 группы и приходится мириться с тем, что профессиональных макро тут единицы.

Немного о макро конкурсе и спорах о степени увеличения)
Недовольным зрителям для размышления хочу подкинуть следующую информацию.
Все же вроде бы знают, что понятие Макро зависит от соотношения полученного изображения и снимаемого объекта?) Следовательно, данное понятие напрямую зависит от того НА ЧЕМ ВЫ СМОТРИТЕ!! Чем меньше носитель, тем меньше вы верите в Макро. Это логично. Если вы смотрите на телефоне или планшете, вам конечно покажется, что 80% не походят условиям. Но я смотрю на 65 см мониторе, и даже без открытия в дополнительном окне я вижу фотографии будто они напечатаны на формате А3, поэтому поверьте, почти всё что я пропустил я действительно ВИЖУ увеличенным по сравнению с реальными объектами.