Все комментарии пользователя Екатерина (bakabaka)

Фразу "фотография всегда лжет" произнес автор этой фотографии. История как раз в том, что осталось за кадром. И еще есть сожаления автора за сломанную судьбу одного из персонажей. А история в репортажной фотографии, а это именно репортажная фотография, есть всегда: где было снято, какие события происходили в это время и так далее

Более интересно другое, что Адамс, получивший Путлицеровскую премию за этот снимок, очень сожалел о нем, он даже встречался с генералом, чтобы извинится перед ним. И в конеце жизни Адамс говорил о том, что фотография всегда лжёт. Потому что на фотографии не видно, что человек, в которого стреляют, до этого жестоко убил всю семью одного из подчиненных генерала Лоана.

К сожалению, я не умею вставлять в блок изображения, поэтому в комментариях. Это портрясающее по силе изображение изменило многое, прежде всего отношение общества к войне. На фотографии генерал, который через секунду нажмет курок, и человек в штатском будет убит. Фотография вызвала волну сочувствия к обреченному. Генерала Лоана, который готовится нажать на курок, судили за военные преступления. Фотография документальна.

А если это объекты, сделанные из стекла? Для человека очень важно понять, что именно он видит, чтобы вынести мнение. Очень многие фотографии хорошо играют с этим желанием.
И вы смотрите не на фотографию, а скорее на ваш прошлый опыт посещения океанариума

Вы все-таки смотрите не на фотографию:))

Ямпольский в книге "Изображение" говорит, что психологией выделяются 2 системы видения: система что и система где. Они связаны как раз с палочками и колбочками в нашем глазу.
Поскольку документальность фотографии давно поставлена под сомнение и к ней возникают вопросы, я к любой фотографии не отношусь как к документу. Ну, если это не рентген, конечно. Но рентген никто как фотографию не рассматривает, или почти никто, хотя это в каком-то роде фотография.
Для меня фотография, под которой мы беседуем, интересна тем, что определить, что на ней изображено, сложно или невозможно. Во-первых, цвет фона. Он не определяется как вода, цвет другой, и не определяется как любая из природных жидкостей: вода, кровь, молоко и т.д. Я определяю это как искусственно созданную среду. Если если это так, то плавать там может все что угодно. Например, палочки коха или бактерии. То есть это может быть съемка под микроскопом в теории.
С другой стороны, это может быть вообще не среда, а зелёный фон задник, и эти объекты сделаны из стекла или прозрачного материала.
Единственную подсказку, которая таковой не является, даёт автор, утверждая, что это "две палочки". Как ниже написано, испуг от того, что это палочки коха присутствует:)

Интересное видение. Я не думала о том, что изображено, не включилась "система что" по Ямпольскому.

Людмила, поздравляю с финалом! У вас талант, вы очень здорово снимаете.

У них фотографии не было. И красок в тюбиках тоже не было.

Вот я про то же. На мой взгляд, самый интересный вид фотографий, где главное не что показано, а что осталось за кадром. Когда впечатление складывается не от того, что нам показывают, а от того, что нам не показывают.

За вашу фотографию голосовал только один человек. Всё видели, что она не в тему