Все комментарии пользователя Екатерина (bakabaka)

Об этой фотографии был снят короткометражный фильм. Режиссёр Дуглас Слоан. По мнению режиссёра, фильм посвящён восприятию фотографии, есть ли что-то во многих таких фотографиях, что нам следует знать, помимо того что мы видим. И фильм призывает задавать вопросы хотя бы о том, что мы видим.
Что касается того, что под любым фото "можно рассказать любую историю. И даже если на фото правда, история может быть вывернуть наизнанку". Здесь никто ничего не выворачивал. Перед нами просто фотография, но она не отображает действительности.
И фотография действительно стала знаковой по многим параметрам. Один из них - начало разговора о природе документальности, что потом привело к понятию симуклякра и к разговору о том, как мы воспринимаем изображение вообще.

Ямпольский изучал зрение, и у него эти системы основаны на палочках и колбочках. Поэтому системы как у него нет.
У меня получается её рассматривать именно в отрыве от системы что, но это, видимо, мои тараканы. Но если рассматривать её в системе что, то она не очень потому, что, как вы верно написали, она не точно изображает существо. То есть в системе что она бесполезна абсолютно.
А вот в системе как она меня заинтересовала только тем, что на неё можно посмотреть, как на съёмки под микроскопом. Что не часто встретишь в художественной фотографии.

Веры больше, на мой взгляд. И эта вера, как ни странно, др сих пор продолжает существовать. Встречала искусствоведов, которые говорят, что она продержится ещё как минимум лет 20.

Ой, если я ошиблась и вам близки размышления о природе фотографии, прошу прощения.

Ваш вопрос заставил меня подумать. Спасибо.
"Система что" включается, когда нам надо определить, что именно мы видим, не важно где: в реальности или на изображении. Похоже, она у меня вообще выключена, потому что меня дико бесит, когда при взгляде на фотографию спрашивают: "А что это?":)) И хотя Ямпольский не выделяет "систему как", первый вопрос, который я задаю при взгляде на изображение - как. Как оно на меня воздействует, воздействует ли и почему. Конечно, только в случае, если я имею дело с искусством. Если я хочу знать, как выглядит гребешок или планктон, я обращусь к научным книгам и к научной фотографии.
Как правило, глядя на абстракную живопись, люди не задают вопрос что. Задают вопрос как. Видимо, сейчас это стало для меня основным способом смотреть.
В случае с этой фотографией меня будет интересовать цветовое и композиционное решение работы. И конечно, смысл, то есть зачем мне автор её показывает, какой новый смысл или знания о реальности появятся после взгляда на эту работу
Простите, если сумбурно получилось.

Хорошего вечера, Светлана. К вас прекрасный взгляд на документальную фотографию. Многие исследователи современной фотографии и не только современной вас не поймут. Но я ваше мнение никак не оспариваю. Возможно, просто вам не близки размышления о природе фотографии. И скучен сам разговор о том,что же такое документальность. В этом случае, я прошу прощения за не очень удачный пост. Но у меня не было задачи заинтересовать этим всех участников.
P.,S я, кажется не писала, что увидела палочки. Но именно этот разговор послужил открытию этого блока.

Я говорила о восприятии фотографии и о природе документальности.

Все правильно написали, Петрович. Мы обсуждаем документальность фотографии вообще. Есть ли она - эта документальсть. Или же всё-таки, как сказал автор этого снимка, фотографии ложь или лишь полуправда.
Да, и согласна, что здесь показан факт индивидуального насилия. Загвоздка лишь в том, что если бы воспринимали одного из героев, как того, кем он был в реальности,то есть тоже жестоким убийцей, наше бы восприятие поменялось.
А вообще разговор только о природе фотографии

А я надеялась, что вы ссылки интересные накидаете по этому вопросу

Возможно? Или вы изучили вопрос?

На фото факт расстрела безоружного человека в штатском, который воспринимается как мирный житель. Еще раз посмотрите на фото, забыв о рассказанной истории. Вы видите, что безоружный мирный человек через секунду умрет? Это увидели все. В этом ложь этого снимка. И от этого он становится ложью, с точки зрения автора этого снимка

А кто сказал, что в этой фотографии ложь - это факт расстрела?