Все комментарии пользователя Евгений (fotokonkurs)

Вам спасибо! Желаю вам удачи... может быть, у вас получится сделать то, что не получилось у меня. А именно - донести до участников простую мысль о том, что вокруг нас невероятное количество интересных вещей. Достаточно лишь посмотреть, чтобы увидеть их

Знаете, уже поддостало, что вы мне чуть ли не в каждом ответе приписываете какую-то хрень. То ли с глазами у вас что-то не то, то ли с адекватностью восприятия написанного. Идиотизм уже, других слов не подберу.

Конечно изменится. Собственно говоря, это и показывает приведенная вами знаменитая формула. Процессы перетекания массы в энергию и наоборот весьма распространены в природе (радиоактивное излучение, например), но ярче всего представлены в атомной промышленности. Что касается "закона" сохранения энергии, то мне странно слышать этот пример из классической механики, применяя его к релятивистской.

:) Химию не я обидел, химию физики обидели, когда поглотили эту науку... Химии больше не существует. Вероятно, когда-нибудь физики тоже не станет существовать, когда ее поглотит математика.

Вобще конфликт получился не от этого, а от того, что Вадмим начал приписывать мне несуществующие высказывания. Я, собственно говоря, начал с того, что рассматривать вещи только с одного ракурса - это не совсем правильно (фотографию - как оптику). То есть если очень упростить, то примерно так:
Дмитрий: фотография - это чистая физика
Я: да, фотография - это чистая физика, как и все в этом мире. Но не надо рассматривать фотографию только с физической точки зрения.
Вадим: Евгений, вы - дебил. Не все в этом мире чистая физика. Эмоции - не физика. Потому что эмоции не материальны.
Я: эмоции - это тоже физика, а физика - это не только материальное.
Вадим: энергия эквивалентна массе (??? не знаю как это относится к ните разговора)

Мне остается только надеяться, что я никогда не попаду в общество, которое по вашему мнению "приличное".

Формула сия выражает не эквивалентность, а пропорциональность. Вы, наверное, википедию открыли и прочитали заголовок "Эквивалентность массы и энергии"? Спешу вас расстроить :( вас обманули. Масса может перетекать в энергию и наоборот. Но это не означает, что масса = энергия. Или вы всерьез думаете, что можете купить в магазине 5 мегаджоулей колбасы?

Самое лучшее решение! А вспомнить школу действительно неплохо. Помогу немного: эм - это масса, она пропорциональна энергии е с коэффициентом цэ квадрат. Пропорциональность двух переменных не означает их эквивалентность. Объясню на пальцах: масса = объем * плотность. Но это не означает, что объем = масса или объем = плотность.

Мне с этими "забавными" "заблуждениями" неплохо живется. Знаете почему? Потому что заблуждениями они не являются. Видимо, вы не потрудились выяснить что же такое информация и как она определяется, прежде чем утверждать, что информация к физике никакого отношения не имеет. Кстати, заметил еще один плохо пахнущий приём, который вы использовали комментарием выше: замещение одного моего высказывания другим, попросту говоря, перевирание. Я не утверждал нигде, что информация материальна. Я утверждал, что все есть физика. Как известно, не всё в физике материально (да-да, вы правильно подумали про электричество и множество других интересных вещей вроде энергии). При этом, если спускаться на микро-уровень, то эмоции - это комбинация нематериального (электрических импульсов и немного электро-магнитного поля) и материального (электрических проводников).

Поверьте, тема мне интересна. Но с вами неприятно разговаривать.

Простите, вынужден оставить вас наедине с вашим желанием спорить ради спора.

Наверное вам стоит еще раз прочитать наш диалог с Эллессом, начиная с упомянутого вами комментария.

И что? Разве кто-то спорит с тем, что линзы в объективе появились в результате сознательной деятельности человека?

Возможно, это я неточно изложил свою первоначальную мысль, поэтому вы неточно ее поняли :)

Я имел в виду следующее. Спорная точка зрения звучала так: "Вообще, фотография - это чистой воды физика - точная наука, преломление, отраженного света, проецирование на плоскости, т.е. отображение реально существующих объектов или образов." И здесь, безусловно, Дмитрий прав, т.к. фотография - это результат действия оптико-химические процессов, происходящих в пространстве, объективе, матрице, глазах и мозге зрителя. При этом я возразил, что можно рассматривать фотографию не только с этой точки зрения, хотя именно на этом этапе определяются различные фотографические параметры изображения (на нашем сайте эти параметры называют чем-то вроде "техническое качество").

Я не имел в виду процессы, протекающие внутри камеры во время "создания изображения". Я не имел в виду процессы в мозге фотографа, из-за которых он нажимает на кнопку. Я имел в виду процессы, которые мы видим в застывшем виде на карточке - они шли, идут и будут идти вне зависимости от того, будут они сфотографированы или нет.

Простите, не совсем понял, что у вас в ворота не лезет?

Рассказываю еще раз: физические и химические процессы, визуальное проявление которых попадает в объектив, а впоследствии изображается на фотографии, не зависит от нашего сознания. Кроме того объективны и физико-химические процессы, вследствие которых появляется фотография как предмет (цифровой или аналоговый).

При этом сам процесс фотографирования вполне осознанный: сознательное нажатие пальцем на кнопку порождает физические и химические процессы, приводящие к появлению снимка. Я полагал, что это очевидно, и не требует пояснения. Видимо, ошибся.

Не в первый раз замечаю у вас странную особенность ведения диалога: вы доводите неугодные вам мысли до абсурда. Но сейчас я встретил кое-что новое для меня: вы этот абсурд начали приписывать мне. Не следует этим увлекаться, если рассчитываете на конструктивный разговор.