Все комментарии пользователя Евгений (fotokonkurs)

Проведите мысленный эксперимент: представьте, что Рита не голосовала на этом конкурсе во втором раунде, а голосовали вы. Пожалуйста, выберите из участников второго раунда 5 лучших фотографий и разместите их по порядку - от лучшей в пятёрке до худшей в пятёрке. А потом мы мысленно прибавим ваши баллы к тем, что имеем от остальных кураторов и посмотрим, выйдет ли данная фотография в третий раунд. И вот только после этого можно делать вывод о том, следует ли снимать фотографию или нет. А то получается слишком эмоционально: "ааа! куратора голосовал в конкурсе, но не за себя! он всех обманул, ату его!". Жду от вас пятёрки фото

Увеличение количества голосующих увеличивает точность результата только в том случае, если разброс квалификации голосующих остается примерно постоянным. Отсюда два вывода:
1. Голосование в первом не такое уж точное, потому что возможности у всех равны. И если 10 дилетантов поставили плюс, а 1 эксперт поставил минус, то о чем это говорит? Обратный пример: если к 10 экспертам добавить одного дилетанта, увеличится ли от этого точность оценки? Нет, она упадёт.
2. При превышении какого-то порога числа голосующих N во втором раунде, голосование в нём становится похоже на голосование в первом раунде, со следствием см. п.1. Величина N получается эмпирически. Сейчас она равна 5. Но я склонен согласиться с вами в том, что пришло время увеличивать это значение.

Лучшие места в первом раунде не должны давать никаких преимуществ во втором, все по той же причине из п.1. Голосование в 1 и 2 раундах принципиально разные. Во втором голосуют только те, кто как минимум сам хорошо фотографирует. Кроме того, места, занятые в 1 раунде, отражаются на рейтинге фотографии, а следовательно, на рейтинге фотографа.

Я не знаю как подтвердить или опровергнуть факт сговора, применяя технические средства, а не только собственную интуицию. Поэтому все способы борьбы со сговором не имеют под собой никаких оснований. Если мы не можем доказать сговор, то бессмысленно говорить о том, как с ним бороться.

Что касается авторства, здесь больше гибкости. Но и здесь я не знаю как предотвратить факт раскрытия авторства по внешним относительно сайта каналам. Также я не знаю как предотвратить факт косвенного раскрытия авторства путем характерного стиля фотографий и/или комментариев. При этом мы должны учитывать такой факт: ужесточая требования к анонимности, мы снижаем азарт. Здесь нужен правильный баланс.

В итоге пришли к тому, о чем я говорил: да, обман системы возможен, но мы не можем (точнее я не знаю как) влиять на это. А то, на что мы можем влиять, делает невозможным подыгрывание себе голосованием за других во Втором раунде.

Поясняю: участники не разобрались с тем, можно ли загружать неустойчивые предметы, или требуется ТОЛЬКО неустойчивая композиция, которая понятна только автору описания. Персональным конкурс делает тот факт, что он понятен только его автору и немногочисленным избранным.

Автор вы, поскольку описание было написано под вашу диктовку. Вам и нести ответственность за конкурс.

Соглашусь с озвученными ранее мнениями, что это принципиально разные конкурсы и их следовало бы разделить. Нужно уточнение к требованиям и какие-то инструкции кураторам: что походит, а что не подходит.

Раз вы математик, помогите мне составить пример расклада голосов, когда куратор, не вступая в сговор с другими кураторами, голосуя во втором раунде, не вредит, а помогает себе

У меня есть кое-что, что посильнее того, что вы называете "доказательством". Это доверие. Оно не появляется сразу. Если вам нужна логика, то докажу от противного. Предположим, что Рита не достойна моего доверия. Значит я напрасно ей доверяю. Значит я не разбираюсь в людях. Значит людям, которым я доверяю на этом сайте, доверять не следует. Значит всё здесь - ложь и обман. Значит вам это по душе, раз вы каждый день сюда заходите. Но это не так. Значит исходный посыл неверный. Следовательно, мое доверие имеет под собой основания.

Повторюсь, ваши выкладки хороши в теории и, по-хорошему, следовало бы как-то застраховаться от подобных инцидентов в будущем. Если вы знаете как это сделать (вариант "запретить голосовать, если есть своя работа" уже известен), то буду рад обсудить.

Иначе говоря, следует четко разделять частный случай и общий. Про частный я всё сказал. Про общий готов обсуждать

Дебаты излишни, когда одной из сторон сказать нечего. А я говорю так: если человек голосует во Втором раунде, но не выбирает свою фотографию, он действует на пользу другим и во вред себе. И никак иначе. Чтобы убедиться в этом не на бумаге, а на практике, попробуйте проделать этот трюк самостоятельно. Если, конечно, квалификации и доверия со стороны участников хватит.

Дамы и господа, представляю вам Александра Алдудника, fotokonkurs.ru/user/aldudnik, не более чем 3 месяца назад хлопнувшего дверью. Александр, снимайте маску, маскарад окончен. И добро пожаловать обратно.

Аргументируйте логически, а не эмоционально и приводя сомнительные аналогии. Тогда, возможно, я с вами соглашусь.

Артём, я вполне отдаю себе отчет в том, что говорю. И об этих типах нечестности я знаю хорошо и давно. Это все работает в теории, а сейчас мы говорим про частный случай. Ни первого, ни второго, ни третьего в данном случае не было.

Я не понял что вы имели в виду. Поясните мысль, пожалуйста. Что нонсенс? Что просто?