Это где вы такое нашли, что сейчас уже не означает? Там написано только о том, что кто-то предложил (!) использовать слово "портрет" только в отношении людей. И кто-то обсуждал (!) что это наверное правильно, потому что человек - это центр вселенной, а все остальное ничто по сравнению с ним, поэтому животные не могут быть на портрете. И никакого "определения", о котором вы говорите, там нет. Хотя, может быть, я смотрю другую википедию. Вы какую смотрите?
Хорошо, вот из вашей любимой википедии, которую, судя по всему, вы принимаете за источник достоверной информации: ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%F0%F2%F0%E5%F2#.D0.A2.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.B8.D0.BD
Не буду цитировать, но там все сказано. В том числе "...не только для изображений человеческих существ, но также и для животных...."
И вам того же. А на досуге можете обдумать такую вещь: захотели бы вы, чтобы несправедливо удалённая фотография красовалась на биллборде на самой оживлённой улице вашего города, и каждый прохожий знал, что там - именно ваш ребёнок. И висела бы эта фотография не день и не два, а много десятков лет. И все его одноклассники бы знали, где на него можно посмотреть в таком виде, в котором он сам бы себя не хотел выставлять.
Совершенно с этим согласен.