Все комментарии пользователя Vladimir (observer)

Вот и я в процессе дискуссии путем нехитрой логической цепочки пришел к такому же выводу... но переварить полученное умозаключение все еще не смог...)

Круто! Такими темпами может и я доживу до того времени, когда все же удастся получить фотографию БЕЗ контрового света;))

Но за обьектом сьемки ВСЕГДА располагается некий источник света, даже этот zoom.cnews.ru/rnd/news/top/nasa_razrabotalo_absorbent_pogloshhayushhiy_99_sveta материал будет источником света, так как даже он отражает 1% падающего на него света...

Вот материал, наиболее близкий к требуемым параметрам на современном этапе эволюции человеческой цивилизации: zoom.cnews.ru/rnd/news/top/nasa_razrabotalo_absorbent_pogloshhayushhiy_99_sveta :)

Нет, к сожалению не пробовал... но могу с уверенностью сказать, что даже черный бархат полностью не поглощает падающий на него свет..)

Это да, но проблема в том, что человечество еще не придумало такого материала, который бы полностью поглощал свет...(

Стало быть вы также согласны с утверждением, что "контровой свет присутствует на любой фотографии"... хм... *ушел переваривать эту инфу*..;)

Просто хотелось еще ваше мнение услышать... так как в обсуждении по ссылке вывод получился какой-то слишком парадоксальный, а именно: "контровой свет присутствует на любой фотографии" ..;)

А так - птички на фоне массива темных деревьев, который (то бишь этот массив деревьев) все же немного светлее силуэтов птичек - это контровой свет?;)

Спасибо! И вам всего наилучшего!;)

да, действительно что-то есть, но не стал бы утверждать, что это именно постеризация... как и на первом фрагменте на стволе дерева... больше похоже на блики от солнца, как например здесь - они как раз только вокруг солнца, в других местах их нет...

Да не сказал бы... а с чего такой вывод?) Например где здесь постеризация - мож я действительно чего не вижу?:)