Все комментарии пользователя Vladimir (observer)

В основном согласен, хоть и не был бы столь категоричен. ХА есть - это безусловно минус работе... шумодав также скорее всего использовался, но в сюжете с таким большим ДД без него никак, во всяком случае это всяко лучше, чем оставить шумы в кадре... а вот постеризации не увидел. И в целом, для такого сюжета исполнение нмв не настолько плохое, не идеальное конечно, но и неряшливым его также назвать нельзя.

Как некоторые говорят тут: "Без споров конкурсы становятся пресными"(с) :))

О чем и речь! Если настолько дотошно, как Ветерок с Ритой, искать условные "складки" на всех силуэтах в конкурсе, то во первых, нужно прогнать все эти силуэты через ФШ - чтобы уж с точностью исключить все силуэты со "складками"-фактурой (а что, дотошность так дотошность - сказали "А", тогда нужно говорить "Б"!)... а во вторых, после этой процедуры сомневаюсь, что наберется хотя бы десяток-другой силуэтов действительно без фактуры;)

Это все понятно. Просто тут встал вопрос об элементарной терминологии: я всегда считал, что словом "контровой" обозначается именно ПРЯМОЙ свет (от солнца или некоего осветительного прибора), а не отраженный, рассеянный или еще какой бы то ни было. Возможно я ошибался, а вы правы, но тогда нмв получается несколько парадоксальная ситуация: контровой свет присутствует на любой фотографии, если только в качестве фона не выступает полностью поглощающий свет материал, ибо любой другой материал, при соответствующем подборе экспозиции, выступает источником отраженного, а следовательно контрового, света...

Если под "светом" имеется в виду любой "участок фона светлее снимаемого обьекта", тогда мне понятна ваша позиция;) Спасибо за дискуссию!)

Мне тоже так казалось... до сегодняшнего дня;)

Да, тут согласен. Тогда перефразирую вопрос: в ЛЮБОМ ли кадре, где некий участок фона светлее снимаемого обьекта (не важно, силуэт это или нет), присутствует контровой свет?;)

То есть выходит так, что в ЛЮБОМ кадре, с силуэтом он или без, присутствует контровой свет?;)

Тогда получается, что свет ВООБЩЕ ВСЕГДА контровой, ибо ВСЕГДА можно подобрать такую экспозицию, чтобы некий наименее освещенный обьект в кадре стал силуэтом?;)

Хорошо, теперь зайдем с другой стороны. Допустим, мы сняли два кадра с одинакового ракурса: один с силуэтом, другой такой же, но с бОльшей экспозицией - на силуэте уже начали проявляться детали. Так вот, в первом кадре свет, как я понял, однозначно контровой ("в случае сьемки силуэтов ЛЮБОЙ свет можно считать контровым"), внимание вопрос: во втором кадре этот же свет остается контровым или же перестает быть таковым?;)

Мы исходим из предположения, что силуэт у нас УЖЕ есть. Внимание, вопрос: можно ли считать свет контровым во ВСЕХ случаях, где есть силуэт?;)

В данном случае согласен с вами, Николай. Если руководствоваться доводами ваших оппонентов в этой дискуссии, то можно утверждать следующее: ЛЮБОЙ силуэт априори снят в контровом свете, так как фон будет ВСЕГДА светлее силуэта... или, иными словами: в случае сьемки силуэтов ЛЮБОЙ свет можно считать контровым. Что имхо в корне неверно и противоречит здравому смыслу.