Все комментарии пользователя Ok_kO (traveler2)

А вам автор написал что то? обманул то он вас в чем? : вам показали картинку... ваш мозг ее интерпретировал так то и так то... какие вопросы к автору??)
если бы в описании конкурса было - обязательно температура +30, субстанция - песок, время года - июнь-август, - то тогда да, не то что то вроде бы... а так - название конкурса "лето, жара, песок" - причем жанр любой.. и каждый своим способом показывал то что по его мнению соответствует теме... в данном случае - вот таким образом...
помнится мне был конкурс "взрыв ромашек" - так вот - я то то там ни одного взрыва с размазыванием ромашек по стенам не заметила... каждый показывал то, что ему казалось соответствует... в общем по моему мнению если вам показывают картинку и вы верите тому что на ней изображено, значит все нормально... а вот если вам показывают что то а потом еще долго доказывают что именно вы должны увидеть - это для меня похуже чем песок из снега)

да я не о том... я не про иллюзии - тут их нет совсем... вот скажите - вот есть картинка - ... вы смотрите на нее и верите что ДиКаприо со своей партнершей находятся в ледяной воде и тонут? нет, вы знаете что снято в студии... но мешает ли вам это знание воспринимать эту сцену в фильме как достоверную? думаю что нет... хоть где то в глубине сознания вы помните что это фильм и это снято что бы рассказать вам какую то историю... вы же не встаете и не выходите возмущенно из зала говоря что вас обманули и актеры на самом деле не утонули... потому что фильм - только средство донести до вас какую то историю... так и тут- фотография должна была заставить вас поверить что тут жара и песок... и она это сделала - вернее фотограф сделал... и какая разница что там снег а не песок? мы то видим песок)) ну не знаю как донести до вас свою мысль... и я тоже не навязываю никому свое ИМХО, просто пытаюсь пояснить что я имею в виду)

какое мыло? автору - медаль и аплодисменты) от другой половины зала))

тю) а я только порадовалась за автора) это же высший пилотаж - умение донести свою мысль)

тренируешься?))

Ирин, а чего вы огорчаетесь? в кино вон герои умирают так что мы плачем... на самом деле - живехоньки они, но это же не мешает нам верить фильму и получать свою долю эмоций от просмотра... так и тут - мы видели жару, ощущали ее - а значит фотограф молодец, сумел донести до нас свою мысль путем изображения... это и есть то, зачем мы берем в руки камеру... нет?

это март скоро, гуляють они))

да нормальное у вас состояние) кстати - по поводу движения иллюзорных узоров - чем в более уравновешенном состоянии находится зритель, тем с меньшей скоростью они движутся... если двигаются очень быстро - вы на грани нервного истощения... так что улыбаемся ми машем) у нас все хорошо))

а они и не могут окрасится в один цвет) там два цвета полосок и в первом случае по верху идут одного цвета - сердце окрашивается в цвет в котором доминирующим при смешении является верхний цвет полосок... а в следующем цвет верхних полосок уже другой) потому и получается как бы два разных цвета)

а я начинаю сомневаться в своем здоровье) у меня половина картинок статичных... правда смотрю я на них рассеянным зрением и могу заставить и двигаться и останавливаться) пойду попью чаю со своим вторым я))

нет, Марина, горизонт по определению не может быть наклонным если это не гора и река не может течь под углом)) это дисторсия...

это не просто искажения от ширика... тут еще и дисторсия от неправильного положения камеры...