Все комментарии пользователя Ян (Я_Ян)

Интересная иллюзия получилась. Бетонная "труба", на выходе из нее заснеженный склон, на верхушке склона деревья на фоне неба. Удачи!

Интересно как трещина в асфальте выступила в качестве "столба" для фонаря. Чуть бы усилить ее там, где мокро. Удачи!

Молчит, значит я ошибся. Или наоборот, не ошибся - это как посмотреть.

Всё понимаю... Работаю над собой, стараюсь, исправляюсь. Даже под своей работой, где вы свою отменную память демонстрировали смолчал про ЧМ.
Вот этого у вас я не понял,

Чёрными метками мстить, клаСС !!!

вконец заигрались с капслоком?

pm.vogu35.ru/~c3c/plug-ins/c3cimagesize.htm

clck.ru/3AZvHK

Я обычно повышаю до 300 точек на дюйм

Для хранения и последующего просмотра на электронных устройствах вы можете уменьшить исходное разрешение хоть до 1 пикселя на дюйм. Главное, чтобы размеры сторон изображения пропорционально увеличились при этом. Следовательно и обрабатывать исходное изображение для хранения и просмотра на дисплее можно не меняя его разрешение.

Если же вы делаете ресайз, чтобы, например, соответствовать требованиям сайта по размещению на нем фотографий, то тут надо смотреть. Лично у меня понимание такое. При ресайзе из изображения какого-либо объекта (и изображения в целом) по определенному алгоритму "выдергиваются" пиксели. В т.ч., хотите вы этого или нет, и из границы объекта. Хорошо, если она достаточно четкая, а ресайз несильный. В ином случае случае эта граница "поплывет", иначе говоря "замылится", "заблюрится". И накладывая на полученный результат дополнительный блюр, вы только еще сильнее ухудшите резкость изображения после ресайза.

На занятиях с Андреем Журавлевым (если не знаете, то это наш российский цветокорректор, ретушер и, в общем, гуру ФШ, которого заслуженно ставят на одну доску с Дэном Маргулисом) я задавал вопрос про необходимость шарпинга после ресайза. Сегодня специально восстановил доступ к записи того занятия и приведу по возможности дословно ответ Журавлева.

Ступенчатое уменьшение размера фотографии - это попытка сохранить ощущение очень маленьких деталей на фотографии. Сами детали не сохраняются, но ощущение попытаться сохранить можно.

Для ресайза наилучшим образом подходят (последовательность): изменение размера "в одно касание" (до нужного) вкупе с установленной бикубической интерполяцией с плавными градиентами (в ФШ) и лёгкий шарп, соответствующий содержанию данного изображения. Этого хватит в любой ситуации.

Про виды шарпа по ситуации можно почитать здесь:
clck.ru/3AZt7r

Но это достаточно сложно и вряд стоит, по словам того же Журавлева, так заморачиваться) Я в последнее время для уменьшения фотографий до нужного размера перешел на плагин к ФШ C3C Image Size.
Прочитать про него можно здесь:
sony-club.ru/forum/threads/c3c-image-size-resajz-izobrazhenija.57911/

Сайт разработчика еще пока живой, там много чего полезного для автоматизации обработки есть кроме C3C Image Size.
pm.vogu35.ru/~c3c/plug-ins/c3cimagesize.htm

Теперь о печати. Если вы захотите напечатать фотографию, то тут надо исходить из того, сами ли вы будете печатать или в лаборатории. За "самостоятельно" не скажу, принтера/плоттера нет. У лабораторий могут быть особые требования по разрешению изображения, формату файла, размеру сторон и цветовой модели. Лучше уточнять это у них самих на сайте или в общении. Емнип, для нормальной печати, чтобы А3 повесить на стену хватит разрешения 280. Причем можно достаточно безболезненно поднять это разрешение с исходных 200. Но можно и не поднимать, все зависит от размера и расстояния с которого на отпечаток будут смотреть.

В ФШ есть удобная возможность предварительно оценить какого размера можно сделать отпечаток при требуемом разрешении, если в меню Image Size снять галочку в чекбоксе Resample. Тогда уменьшение/увеличение значения в поле разрешения приведет к противоположным изменениям в полях ширины и высоты изображения.

В принципе, в ленте комментариев каждого участника того обсуждения все аргументы сохранились. Ну, кроме дистрибьютера той картинки, но это только пока)

Отвечу, перефразируя Гумилева:

— Ну, какой же я (интеллигент) творческий человек — у меня профессия есть, и я (Родину) наш сайт люблю!)))

А теперь ответьте на мои вопросы, которые я уже раз в третий или четвертый вам задаю, а вы после них постоянно сливаетесь.
Разницу между сгенерированными картинками и фотографиями вы понимаете ли?
Понимаете ли вы, что это сайт с конкурсами между фотографиями, а не между фотографиями и сгенерированными картинками или между сгенерированными картинками и сгенерированными картинками?

Пока не ответите, не надо меня стыдить. Я буду относиться к вам как троллю и соответственно реагировать на вас и ваши творенья.

UPD: Походу опять он слился))))

Про переход на личность надо было раньше говорить, вместо этого)))

Раз уж вы заговорили про гниловатость, то на мой взгляд, гниловато выглядят комментарии, которые касаются не оценки увиденного изображения, а способов ее получения, попытки найти не стыковки и вынести это все на публику, преподнести себя как героя, видите какой я глазастый, я ИИ вижу за километр. Ведь заметьте, это вы начали именно с таких комментариев,

Мало того, искажение фактов вкупе с моими побуждениями выглядит не просто переходом на личность, а намеренной диффамацией )))

По поводу банить не банить... это не ваша компетенция,
выделить под это новое специальный раздел

Это всё не в нашей компетенции.

вы же предлагаете чтобы все шаги сделал я, а вы останетесь на своем месте,

И здесь ошибка. Мы на своем месте - на сайте с конкурсами фотографий.

А разве от присутствия или отсутствия метки меняются впечатления от увиденного?

Конечно меняются без присутствия меток! Только не во время просмотра и оценки ваших поделок, а после, когда узнают, что это не фотографии. Хорошо если возникает аналогия с пиритом (ложным золотом), но могут и другие быть сопоставления.

В чем вы увидели гниловатость?

В вашем упорном нежелании понять, что здесь конкурсы ФОТОГРАФИЙ, а не СГЕНЕРИРОВАННЫХ КАРТИНОК. Уже не знаю как до вас докричаться, капслок не помог? Маякните в ответ, понимаете ли вы о чем я говорю? Вот это ваше упорное "непонимание" и предполагает, что вы клон какого-то непризнанного "фотогения", который за что-то мстит остальным. И метод избрал гнилой - троллить других своими "шедеврами".

на мой взгляд, гниловато выглядят комментарии, которые касаются не оценки увиденного изображения, а способов ее получения, попытки найти не стыковки и вынести это все на публику, преподнести себя как героя, видите какой я глазастый, я ИИ вижу за километр. Ведь заметьте, это вы начали именно с таких комментариев, а не с предложения мне ставить какие то метки, я просто молчал.

Оу! Вы тут не первый такой прогрессор со своими НС-картинками появились. Были до вас еще, один раз только на моей памяти, когда автор сказал, что через стекло или фильтр "фотография" сделана. Так что молчали вы предсказуемо
fotokonkurs.ru/photo/442964
Кстати, а чего молчали? По комментариям непонятно было, что здесь таким картинкам не рады? Или опять вернемся к вашей гниловатости: знали, но было всё равно, что напишут - главное, чтобы и после всех в тонусе постоянно держать)))