Все комментарии пользователя
Ян (Я_Ян)
Я мог бы по примеру дядиВаси написать вам и коротко, и в том же ключе, но я (хотя, бывает, ругаюсь с вами) для этого слишком уважаю и вас, и себя)))
Спасибо за адекватность в восприимчивости критики. Не считайте мое выраженное в печатной форме мнение как истину в последней инстанции, я до последнего держался и не педалировал вопрос раскрытия темы, касаясь большей частью только техники) И я очень надеюсь, что остальные зрители воспримут мое мнение также и будут оценивать по своему разумению.
Ладно, хоть, что основной холивар с первого тыка нашли)))
Поскольку кроме меня здесь о ГРИП никто больше не говорил, то придётся мне отвечать вам, Юрий)
участники обсуждения этой работы отклонились в сторону технических параметров, забывая о теме конкурса.
Уверенно утверждать то, что Капитан раскрыл* тему можно только понимая за счет чего он это сделал. И если вы считаете, что сделал он это за счет технического приема, который я называю фотобраком, когда главный (по его словам) объект находится в расфокусе, то это очень занятное мнение**, но неприемлемое для меня. Кстати, интересно было бы увидеть о каких работах, получивших призовые места, говорил Капитан
Видела много подобных работ, занявших призовые места в престижных конкурсах.
Тогда м.б. стала бы понятна идея, которая закладывалась в снимок на этапе съемки, и совпадала ли она хоть малейшим краем с идеей конкурса или была подогнана под нее по факту "из того, что было". Поверьте, Юрий, я это говорю не из-за досады от того, что множество своих подобных "шедевров" без жалости отправил в корзину)))
Я склоняюсь ко второму варианту. В фокусе всего четыре или пять травинок. Всё остальное или в расфокусе, или в боке. Что хотел сказать капитан, делая резкими траву на ПП, а не главный объект? Загадка. Нмв, "центр вселенной" д.б. в фокусе, в крайнем случае в фокусе д.б. ближайшая к фотографу часть паутины, а остальное уходить в размытие (неизвестность, неопределённость). В реальной мгле очень сложно сфокусироваться на главном объекте из-за низкой контрастности его и фона. Здесь же этому ничего не мешает.
И еще почему у меня не такое представление о мгле, какую вы видите на этой фотографии. Мгла, да, описывается вашими, Юрий, определениями, но вы отделались лишь самыми общими из них. Следуя им любое боке и расфокус относительно тёмных объектов и фонов можно отнести ко мгле. А кроме этого, по моему мнению, она д.б. непредсказуемой, непонятной, рваной, клубящейся, агрессивной и именно этим пугающей. Здесь же картинка очень стерильная, равномерная. Фон настолько тонально равномерен, что при сжатии появилось множество мест с постеризацией. Часть видна даже без увеличения, часть проявляется при увеличении. Контраст между светлой паутиной и тёмным фоном настолько велик, что неверно говорить будто ее плохо из-за мглы видно. Как видите, разговоры о технике очень даже "при чём" при обсуждении этой фотографии.
Еще я вижу, что по времени это рассвет и освещения достаточно для того, чтобы не считать это время мглой, в лучшем случае - рассветными/предрассветными сумерками. Если и есть туман, то главный объект находится вне его пределов - опять таки из-за техники съемки. Поэтому говорить тут "ВО мгле" - это, мягко говоря, неправильно.
* - Капитан, простите, я видел, что вы о себе говорили в женском роде. Но пока анонимность не снята, то вкупе с "Капитан" у меня не получается перейти на обращение в третьем лице "она", как никогда не получится говорить "Капитанша")
** - Было бы интересно, если бы вы его обосновали более подробно и не общими фразами.
Верхушка здания теряется во мгле. Удачная трактовка темы!)
Одиночество-сволочь, одиночество-скука
Удачи, Капитан!
Понравилась фотография. В ней чувствуется объем и как геометрия, и в смысле "очень большое пространство". От меня *** и пожелание удачи!
Отличный атмосферный снимок. Я бы еще попытался притемнить остальные окна кроме самого яркого для усиления впечатления. От меня *** и пожелание удачи!
Смирились все, кто понимает, что в случае такого ресайза нельзя быть "категорически против...")))
У меня большие матрицы на камерах - 40 и 60, поэтому я могу снимать на максимальном зуме с приличного удаления, с открытой вплоть до максимального размера диафрагмой, и всё равно смогу сделать кроп приличного качества на весь кадр. А калькулятором во время съемки пользоваться можно, но не обязательно. Достаточно поиграться с ползунками, чтобы получить представление о том, что вы получите при тех или иных параметрах съемки и держать это в уме. Или еще можно сделать пристрелочные кадры и оценить их в камерном вьювере с большим увеличением картинки.
Из-за сильного контраста между светлой паутиной и тёмным фоном она слабо во "мгле" затерялась)
Формально здесь точка съемки смещена вправо
и, судя по этим волнам (и не только этим),
времени между кадрами прошло от нескольких секунд.
Про повтор сказать хотели или про что-то другое?