Все комментарии пользователя Сергей Петрович (Nestini)

Чем конкретно ч/б фотография, по-вашему, лучше раскрывает эту самую пресловутую "графичность"? Как вообще можно что-то лучше "раскрыть", если оно не имеет точного, определенного "жестким" каркасом, доступных измерению в объективных единицах отсчета, параметров, определения? Только одним способом - навязыванием сообществу из раза в раз своего собственного мнения определенной группой товарищей, тутошних старожилов. Не хочу сказать, что это неправильно или наоборот правильно. Это просто констатация факта наличия некоего воспитания паствы или дрессуры, кому как больше нравится.. И я не знаю хорошо ли это или нет. Но, по прежнему, выступаю за раздельность ч/б и цветных конкурсов со специальным указанием по этому поводу в условиях.. Пусть даже это и непривычно звучит, типа - "цветная графичность" (для слома стереотипа консервативного подхода). Потому, что, к примеру, поясняя мне недостатки моего снимка КУ, все как один указывали мне на недостаточно точно удаленные ХА на элементах по краям снимка (хотя я на своем мониторе их почти не вижу). Переведи я снимок в ч/б уже одним замечанием было бы меньше...Могла бы, кстати, при этом и эта самая "графичность" улучиться чисто психологически, приблизившись к классической ч/б гравюре...

Графичность, на мой взгляд, искусственный термин, придуманный гуманитариями для обозначения вариативности того, что ранее именовали не иначе как съемка в низком ключе. Отчасти это гравюра выполненная светописью, т.е. фотографированием (имитация гравировки), отчасти - это имитация рисунка выполненного графитом (углем). Попробуйте соединить то и другое в единое целое в своей голове. Результатом, надо полагать, и будет т.н. - графичность. Понятие расплывчатое в своей неопределенности, потому видится каждому по своему. При этом никто не уверен в том, что его собственное понимание - истинно, но будет отстаивать его с видом знатока. Отсюда - бесконечные споры. Могу только долить масла в огонь сказав, что значительная часть представленных "графично-геометричных" снимков во встречавшихся ранее мне конкурсах на других ресурсах относили к категории именуемой как ПАТТЕРНЫ...

Интересно, что снова проявляется та же тенденция - приоритет ч/б фотографии. Даже если она цветная, но выполнена в оттенках серого цвета со слегка коричневатыми оттенками кое-где. Хорошо ощущаю это на своих трех снимках. Те что в цвете - в чулане, серая - нет. Первые 4 лидера ч/б, причем непонятно чем так впечатлили публику, своим бесспорным соответствием теме?

А скаты подойдут? Медузы? Потом "...любая рыба...", "...рыба живая, или нет..." и "...в любом виде..." - означает ли все это, что годятся и изображения, и изваяния рыб?

Я просто ищу обоснование соответствия фото теме...

Для этого надо было снимать не отражение на потоке, а сам объект... А колонна такая так как в разных пластинах отражается...тут уж, что уж...

Для этого надо было снимать не отражение на потоке, а сам объект...

Общая площадь снимка занимаемая книгами больше площади снимка занятой девочкой.

А это должен быть профессиональный фотограф?

М-да. Вот уж не думал не гадал, что такие страсти из-за этого снимка разгорятся. Ведь всего-то хотелось показать народу фрагмент нового волгоградского стадиона. И то только потому, что относительно подходящий конкурс появился для этого. И не забывайте, тут ведь далеко не все используют фотографию как средство для добывания средств к существованию, т.е. - состоявшиеся профессионалы, способные тратить уйму времени и кучу средств на подходы, постановки, грим, визаж, декорации и костюмирование...

Да,пейзажи с завалом горизонта тоже могут быть взглядом и таковые попадались на сайте. Помню даже восторг небезызвестной Галины :"Какая геометрия!" как раз по поводу такого завала...

А серпантин на фото в конкурсе это геометрия? Что-то не помню такой геометрической фигуры.