Я ишь сказал что это фотография, а не рисунок в редакторе. Использование цветовой коррекции я не отрицал, вы переворачиваете сказанное.
К вашему сведентю, сайт удаляет EXIF, а это исходник, без коррекци, верите вы или нет, мне глубоко фиолетово.
Дайте ссылку где я сказал что не работал редактором.
Если ссылки не будет, то получается что вы врете, что я это говорил.
Было много вопросов и недопониманий, я обещал все рассказать, добро пожаловать. fotokonkurs.ru/blogs/personal_Nozdrachev/7708
Влада, после того как я вам ответил, у меня почему-то возникло ощущение, что я что то упустил в вашем комментарии, я перечитал и действительно, из приведенных вами двух недостатков, один по сути является спорным, поскольку находящиеся под водой ками и не могут быть резкими и не являются основным объектом съемки и находятся на заднем плане, а второй, "....перегруженность кадра, максимально открытое пространство без лишних деталей...." вообще не являтеся техническим параметром, а является художественной составляющей, которая не должна подлежать оценке. Как то не камильфо получается. Я по прежнему без претензий, но так быть не должно.
Я вас услышал, наверно от большой нелюбви к нарисованным лучам, туману, паутине и тд. Вот тут вы проголосовали за нарисованный дым fotokonkurs.ru/photo/420757
Может не надо быть столь категоричной? Ваше мнение не единственно правильное, любой путь создания красивого кадра имеет право на существование, вы можете не голосовать за такие фото работы, но препятствовать их появлению в конкурсах вы не можете, а также не можете отрицать что иногда именно фотошоп придает кадру шарм.
У вас наверняка есть любимые фотографы, а вы уверенны что в их фотографиях нет нарисованных элементов? ведь они это делают настолько профессионально, что даже не заметить, да и спросить у них вы не можете, да они и не признаются, профессиональная хитрость.