Все комментарии пользователя 📷🆅🅻🅰🅳🅸🅼🅸🆁🇷🇺 (Nozdrachev)

Еще раз повторю, зритель не вправе судить удачно или не удачно, потому что он не видел исходник.

Зритель может судить только нравится ему эта фотография или нет.

Следуя вашим путем, можно усомниться да же в обоснованности простого перевода в ЧБ, а ведь вы то же обрабатываете свои фотографии и то же переводите в ЧБ, так вы можете сами наступить на свои грабли.

Хоть я и атеист, но тут очень уместна фраза, не судите и не судимы будете.

Знаете, стилизируют и под ломографию и добавляют рамочку под полароид, зачем все это делается, знает только автор, зрителю это знать не нужно и зритель да же не должен забивать себе этим голову, перед зрителем есть конечный вариант, он ему либо нравится, либо нет, остальное не его дело.

А вообще вариантов применения обработки масса, может нахлынуло на автора, может он считает что под пленку будет интересно смотреться, может таким путем пытается скрыть какой то брак при съемке и ради бога, если скроет удачно, то пускай....

Интересный и живой кадр, правда немного как то с ногами нехорошо получилось.

Отличная фотография,во всех смыслах.

Верю, не верю, было бы уместно если бы был какой то намек, ремешок через плечо, штатив на заднем плане, ну или хотя бы объектив в руке......
Как часто вы покупаете одежду, вчитываясь и понимая надписи на ней? скорее всего никогда, больше смотрите на фасон, цвет, органичность надписи или рисунка и тд.....

Вывод: Намека на то что это фотограф, нет да же мизерного, а одежда, не факт, что человек вообще знает что там написано, и уж тем более, что одежда куплена по направлению увлечения или профессиональной деятельности.

Как я думаю, автор хотел скреативить, но увы, мимо темы. А качество и обработка мне понравились, и это не серая группа, еще один пример того, что КУ в принципе не отличают умышленную стилизацию при обработке, от технически слабой фотографии.

Сергей Юрьевич, берите мыло и идите в баню....... спал человек 2 раунда, а как имена открылись, ага, автор не из моих друзей, можно мочить.....

Пленка это носитель, это и есть результат, именно с появления изображения на пленке считается моментом появления кадра, именно с этого момента его начинает защищать закон об авторском праве, а дальше вы можете не печатать с пленки фотографии, не смотреть фильм, можете показать его зрителю на слайдоскопе и тогда пленка останется конечным результатом, я хочу сказать, что фото на бумаге вы можете и не отпечатать, к вас может не быть увеличителя, фильм то же можете не посмотреть, ввиду отсутствия кинопроектора, а пленка у вас будет обязательно.

я к сути пришел, а не ушел, именно пленка является результатом фото и видео съемки, а уже потом с ней что то делают, к стати, кино пленка может быть так ни разу и не показана в виде фильма, но при этом из нее наделают фотографий.

Дайте в руки ребенку кино пленку и фото пленку и пусть отличит.

Последний аргумент, берем кинопленку и что мы там видим? а если вырезать часть кадров, то получим тот же самый таймлапс

Тогда кино, это еще более плотная фотосерия, ибо создание таймлапса и съемка видео, процессы идентичные, только в случае с кино, съемка кадров идет с меньшим интервалом или с большей частотой, как вам больше нравится...

Вы сравнили газету и ТВ, театр с ТВ, то есть физическое с электронным, а фотография и видео, это все электронное, так что ваше сравнение тут не корректно.

Сообщу вам новость, в фотографии то же часто используется маленькая ГРИП и объективы есть очень светочувствительные, в фотографии так же используются разные цветовые стили, стилизации и тд