Все комментарии пользователя Natalia (Tal24)

Думаю, никто не был бы против фотографий подобных картинам Айвазовского. Сколько ассоциаций с морем существует: парус, волны, пароход, морская раковина, прибой, шторм, тельняшка, бескозырка, моряки, рыбаки, архипелаги, чайки, альбатросы, дельфины, киты, дайвинг, серфинг, айсберг, "титаник".... "робинзон"..... наверное надо остановиться....

Мне всегда хочется заменить это слово, например на сочувствие, сострадание, желание помочь... даже в отношение ребёнка. Конечно, возможно это мои "тараканы"... Но оно (слово) меня жжёт.

Только не жалость. Одно из самых разрушительных (наряду с виной) чувств. Спорить не буду, т.к. понимание этого сложно объяснить... Просто подумайте над этим.

Ох, Галина, мужчину с собакой Вам не простят)))

Вы, КЭП, молодец, что пытаетесь снимать людей не вписывающихся в границы "нормы". Когда Вам удастся их полюбить, и Вы сумеете показать эту любовь в фотографиях, то у никого не повернётся язык обвинять Вас в не этичности) Удачи!

Противоречие возникает, когда Вы, как наблюдатель пытаетесь одновременно находиться внутри системы и снаружи её. Поясню. Наблюдатель изнутри, связан трансцендентностью мышления, он видит только результат и по нему пытается воссоздать (просчитать) процесс/механизм. Находясь снаружи, наблюдатель воспринимает систему имманентно, и справедливость представляется очевидным механизмом, сформированным самой системой. А устойчивость система приобретает, когда механизм отлажен таким образом, что отрицательные ответы единичны, а положительные - массовы. Т.е. с точки зрения подавляющего большинства - "справедливость торжествует".
Что касается иррациональности/рациональности. Трансцендентность "справедливости" не отменяет ее рациональности. Иначе она теряет смысл и перестает быть работающим механизмом устойчивости системы.
Давайте примеры)

Маска... не скрывающая, а обнажающая...

Мир (в данном рассуждении) представляется мной как открытая макросистема. Обладает ли она самосознанием? Да. Как часть самосознания индивида, элемента этой системы. Всё как у людей, и сознание, и бессознательный пласт и эго.
Общество осознанных индивидов? Утопия. Пока мне не представляется точки его кристаллизации. Может критический дефицит ресурсов, может отсутствие возможности экстенсивного развития. А на вопрос, ответ - да? По крайней мере полноценных членов общества. Иначе это будет еще большая утопия.

Предлагаю рассматривать миры в рамках сложившихся морально-этических и культурных концепций человеческих сообществ. Т.к. говорить о справедливости, например, в волчьей стае не имеет смысла.
Думаю справедливость - это инструмент баланса между индивидуальными эго в социуме, по большому счету инструмент выживания этого социума. Мир, как арена битв эго нуждается в справедливости для устойчивости своего существования. И это сегодняшний мир, в котором живем мы с Вами.
Помечтаем… Индивид осознал, что невозможно съесть быка за раз, что для комфорта не нужен дворец на 100 спален, что здоровья не прибавят «красные штаны», и что его праху по фиг, лежать ли в пирамиде или быть развеянным по ветру… Общество из таких индивидов, скорее всего не будет нуждаться в инструментах поощрения-наказания. Другой вопрос, что будет объединять этих индивидов в это общество? .... Может любовь?

А поняла, фраза "мир субъективен" отвратил, Вас от диалога. Была не права, это фраза не отражает моей мысли. Правильнее сказать "феноменальный мир бесперспективен с познавательных позиций", что в точности отражает Ваше "субъективное познание отражает общие характеристики объективного мира". Так, что наши мировоззрения имеют точки соприкосновения)

Не буду лукавить, отрицательные эмоции присутствуют, но это не обида, а досада и разочарование. Нет не в Вас, Катерина. Меня всегда охватывает эта досада, когда я встречаю людей с мировоззрением отличающимся от моего, и когда мы можем взаимообогатить друг друга, но встречаю нежелание к этому взаимообогащению. Но к моему недоумению, это почему-то считается нормальным, искать мировоззренческих единомышленников (они же думают как и Вы, что нового Вы можете взять от них?) и дистанцироваться от мировоззренческих оппонентов.

Юрий, прежде чем ответить… Недавняя небольшая полемика под Вашей репликой, заставляет быть меня осторожной… Я не боюсь выглядеть глупой или неучем, но не люблю быть непонятной и скучной. Допустимо ли в ответе оперировать философскими понятиями и терминами? Могу ли быть уверенной, что если они трактуются нами по разному, и если мое мировоззрение противоречит Вашему, то мы с Вами эти различия, как минимум обсудим, прежде чем завершим общение?