Вот мне это тоже интересно. Что считать за макро? В теме макро можно увидеть фото, где главный объект занимает очень маленькую часть кадра. И сама тема "полосатые" ......спорная. На крыльях многих бабочек ( даже белянки)можно заменить полоски
да спорено - переспорено уже сто тысяч раз... и все равно каждый раз спорят) насколько мне помнится как то пришли в консенсусу что если размер на изображении можно определить хоть как 2:1 к оригиналу - то есть жук на картинке вдвое больше чем настоящий жук, то можно считать это макро... Потому что если мы сейчас полезем в дебри о матрицах и кропах, то как раз к следующему Новому Году закончим разборки))
А что считать размером на картинке? В наше цифровое время всё в пикселях, а геометрический размер - вещь относительная. Наверное, лучше измерять в долях кадра. Занимает, скажем, насекомый по крайней мере четверть длинной стороны - значит он макрИт.
Хоть треть, хоть половину, получите крупный план и потеряете разрешение. Фотографии снятые не макро объективом и без макро колец, не считают макросъёмкой. Есть ещё способ переворачивание объектива, не знаю насколько качественно это работает, не пробовал.
Однозначно будут споры)
Вот нашла доходчиво написанное про различия между этими видами съёмки
«Помните, что макросъемка — это общий термин для обычного крупного плана, макросъемки и микросъемки. Крупный план означает, что вы просто снимаете на небольшом расстоянии от объекта. Вы можете использовать практически любой объектив для съемки крупным планом.
Макро означает, что вы делаете суперкрупные планы объектов в масштабе 1:1. Это означает, что размер изображения на вашем датчике равен размеру предмета, который вы фотографируете в реальной жизни.
Микро означает увеличение на микроскопическом уровне. Другими словами, речь идет о предметах, которые вы не можете увидеть невооруженным глазом.»
Так и энтомологом станешь))
Сейчас просвещалась на эту тему. Прочитала, что стрекозы и кузнечики это тоже насекомые. Очень удивилась. Это действительно так?
Просветился на интернете: К классу насекомых относятся животные с тремя основными частями тела: голова, грудь и брюшко, а также шесть ног.
Жуки: Колорадский жук, божья коровка, медведка.
Бабочки: Мотыльки, дневные бабочки.
Пчелы: Медоносные пчелы, шмели.
Муравьи: Различные виды муравьев.
Мухи: Домовые мухи, комары.
Стрекозы: Разные виды стрекоз.
Кузнечики: Различные виды кузнечиков.
Тараканы: Различные виды тараканов.
Осталось только решить, кто из них полосатый и где их сейчас найти.
"Уважаемый редактор!
Может, лучше — про реактор?
Там, про любимый лунный трактор?
Ведь нельзя же! — год подряд
То тарелками пугают —
Дескать, подлые, летают,
То у вас собаки лают,
То руины говорят!"
Петрович, чо взаправду бывают музеи живых :-)))
МУЗЕЙ (слово происходит от др. греч. μουσεῖον (Mouseion), что дословно означает "Дом муз") - это специальное учреждение, где сохраняют, изучают и показывают старинные, представляющие ценность, предметы, произведения искусства, памятники естественной истории, материальной и духовной культуры.
Лично я думаю, что, хотя это конкурс макро, делить полосатость на зависимость от того, по сегментам она или по всей поверхности, лишнее...
А вот то, что гусеницы насекомых это тоже насекомые, важнее...
Эх, где же наша Елена(бабулька)...
Насчет рассуждений макро - не макро или крупный план. Рекомендую зайти на сайт Макроклуба, посмотреть, что макрофотографы считают макросъемкой. Можно увидеть много интересесного и не обязательно гигантских размеров, в том числе и цветы в лесу на размытом фоне явно просматриваемых деревьев. Очень интересно, заодно и поучиться можно.
Макроклубов можно найти и не один. И они как правило любительские. Фото - да, интересные. И спорные. Ну не вяжется у меня макросъёмка с малюсеньким жучком пусть даже на очень красивом фоне.
macroclub.ru/
Есть там фотографы, которые участвовали в настоящих конкурсах в реале и получали призовые за свои снимки. Для меня такие люди авторитетные в деле макросъемки. Доверяю фотографам этого сайта, а то, что не вяжется представление - это же именно в связи с сформированнным мнением о макросъемке, поэтому и рекомендую посмотреть работы фотографов сайта Макроклуб, чтобы наше представление об этом жанре расширилось. Как оказалось, жанр макросъемки не такой узконаправленный, хоть микро, но целый мир.
Сайт обозначила, но у меня почему-то не загрузился, давно не заходила. Неужели закрылся?
Оля, у меня то открывается, то нет, но ссылки и разделы на сайте ни один не загружаются, в общем что-то не так с сайтом. Еще прочитала, что многие сайты макрофотографии закрылись. Сразу подумалось, какое счастье, что наш работает, несмотря ни на что.
Давайте беречь наш драгоценный сайт, давайте жить дружнее. Мое обращение ко всем односайтовцам.
Кстати, "проявлял" сейчас вчерашние фото по другой тематике и обнаружил, что брюшко комаров полосатое. Можно, так сказать, совместить приятное (съемку) с полезным (прихлопнуть после "модель"), если дело дома происходит)))
Ох какой фильм Олег давненько видел, как макро видео фильм показывал вылупление и взлёт комара. Давно ищу и не могу найти. Наверное где-то из National Geographic
На сайте Макроклуба огромное количество работ, которые можно поставить под большое сомнение крупный план это или макрофотография.
Недавно под одним снимком меня уже упрекнули в чрезмерном выпячивании эго, что ж продолжу эту тему, несмотря на уже прибавившиеся минусы в кр)
Лет 8-10 назад у меня было время и желание выставлять макрофотографии в конкурсы Epson, Ewards и NG, призёром не становилась, но в топ 100,50 и 35 попадала) К чему это я... как раз с некоторыми из тех конкурсных работ я участвовала здесь и точно под парой-тройкой шло категоричное обсуждение на предмет принадлежности к макросъёмке))
Я вот абсолютно уверена, что это фото
(участвовало здесь в конкурсе "Спирали") вызвало бы негодование у большинства сомневающихся в определении макросьёмки, а тем не менее оно попало в число 16 лучших фото в номинации "Макросъёмка" конкурса "Дикая природа России"2017 и объездило всю страну с выставкой National Geographic Россия (диплом, памятный альбом и участие в открытии выставки в активе)
Так вот, спорить не люблю, да и не хочу, поэтому решила не выставлять те работы, которые ожидаемо вызовут непринятие;)
Диаметр раковины первой улитки около 3 мм, второй 5 мм. Олег, Вы правда не считаете это макрофотографией?
Вот соседний кадр с той же улиткой.
Нет, не макро?
Я считаю, что если я смотрю на объект невооружённым глазом и тоже самое Я вижу на фото- это не макро. На макро я должен увидеть то, что СКРЫТО от меня. На пример, пыльца в глазу у пчелы. Макро должно открывать нам скрытые от нашего глаза мельчайшие детали. Макро, на мой взгляд, это переходное звено между тем, что я вижу и микроскопом.
Олег - это макро. Если диаметр раковины 3 мм, то без макрообъектива или колец, такой кадр не снять. Видимо в макроклубе вы не все фото посмотрели. Там есть такого же плана снимки бабочек и цветов, а размер быбочки намного больше трех мм. Макро - это необязательно подробное строение глаза мухи, это более широкое использование макрообъектива, например фотографии из жизни насекомых. Почитайте о мкросъемке. В ней есть разделы - Анималистика, макропейзаж и даже натюрморт.) promacrophoto.ru/cat/micro-macro-landscape-nature-morte/
Попытаюсь объяснить своё видение Макро на измерительных приборах. Обычные объективы- это рулетка или линейка и мы измеряем в мм. Как Вы сами сказали, что раковина- 3 мм, значит её можно измерить рулеткой. Макро объектив- это штангенциркуль, который измеряет до десятых, до сотых и до тысячных. Разницу 0,05 и 0,08 мм вы простым глазом не увидите и рулеткой не измерите. Тоже самое и с фотографиями. Если то, что я вижу глазом и могу померить линейкой- не макро. Если я что-то не вижу, но могу увидеть с помощью макро объектива- это макро. На фото макро должны присутствовать детали, которые НЕВИДИМЫ человеческому глазу.
Есть и микрофотография, но это уже, как я писал выше- микроскоп. Есть ещё экстремальная макрофотография, но там тоже другое оборудование, чем просто макро объектив.
Олег, вот Владимир верно сказал. Микрофотография - это как раз снимают практически через микроскоп, не знаю технологию такой съемки, но думаю об этом можно найти инфорацию.
Только сейчас увидел, что мне минусов напхали... За Что? Я же написал, что это "моё видение" и никого не оскорбил, не унизил. А Владимиру, что он "поржал" над моим видением, плюсов наставили. Злые вы. Больше писать ничего не буду.
Не берите в голову, Олег. Просто минусующие (и плюсующие тоже) обленились настолько, что имея своё собственное отличающееся (или схожее) мнение, предпочитают обозначать его такими суррогатами согласия/несогласия вместо слов)
Олег, у меня примерно такое же видение. А вы не считаете, что могут существовать новые веян ия моды на этот счет? Может, у нас устаревшее представление?
Что-то кроме пчел, шмелей и колорадских жуков в голову больше ничего не приходит.( Только вот колорадский вряд ли подойдет, как бы его не фотографировал, уж очень не приятная модель.
Когда бы ни проходили у нас на сайте конкурсы Макро, а проходили они регулярно, всегда в обсуждениях и под фото идут жаркие споры макро-немакро, что относить к макро...
В свое время были здесь отличные макрушники, один из них Николай (BitThis).
На его личной страничке осталось много блогов, в том числе и про макросъемку fotokonkurs.ru/user/ButThis
Почитайте, там много полезного и много примеров от Николая.
В блогах Николая про макро можно найти и мнения других знатоков Макро, перейти к их архивам фото, если авторы их не закрыли.
Может быть жаркие споры идут из-за того, что у всех разная планочка по высоте установлена. Мне макро очень нравится, но пока мало опыта, да и объектив 60мм слабоват. Купил 105мм и 1,4 телеконвёртер... вот тогда и позабавлюсь.
Для вновь прибывших...,
на сайте необходимо ВОЗДЕРЖАТьСя от публикаций примеров в обсуждении конкурса ,
который ещё не начался , это Требование Администрации
P.s. абстиненция иногда полезна
Галина, большое спасибо за предложение, но у меня пока и обсуждать-то нечего. Только делаю первые шаги в макро мир. Единственная техническая проблема- это свет. Макро объектив- это как Чёрная Дыра, пожирает освещение. Сегодня лазил по интернету, есть какие-то круглые вспышки и одеваются прямо на объектив. Цена от 10 тысяч и выше. Вопрос, стоит ли она того, чтобы эту вспышку покупать? Да отзывы разные, от WOW до уровня- мусор. Есть у меня обычная вспышка, но угол наклона маленький и освещает всё позади объекта съёмки, а не сам объект.
Вообще-то, я ничего не предлагала...)
Что касается вспышки... у каждого свои игрушки... в принципе, можно где-то на время взять, чтобы понять, стоит оно затрат или нет...
Вышел покурить, на кусте жук сидел. Принёс домой сфоткать, посмотреть на сколько у него морда страшная. Сфоткал и отпустил. Фоткал жука на лампе-подсветке.
Макрообьективы обычно считаются от 1:1
Разнообразные 1/4 - 1/2 это крупный план.
Макрообьективы обычно ручные...
Раньше в продаже был единственный 5:1 без альтернатив
Canon mp e 65mm f 2.8 1-5x macro
Сейчас есть и другие варианты.
Laowa 25mm f/2.8 2.5-5X Ultra Macro Canon RF
AstrHori 25 мм F2.8 2-5X Ultra Macro Объектив для камер Fuji X Canon RF Nikon Z Panasonic L Sony E, Black, Nikon Z
1:1 это когда размер объекта на фото равен его проекции на матрице.
К примеру при 1:1 на фотоаппарате с матрицей 36х24 мм в фокусе будет пространство перед фотоаппаратом 36х24 мм.
Интересно, у скольки участников, есть макро объектив или с функцией макро.Чтобы не скатиться в обсуждениях макро- не макро. Для меня, если похоже на макро и хорошее разрешение, то пусть будет макро.
The Canon 24-70mm f/4L IS USM lens offers a macro feature with a maximum magnification of 0.7x, but it is not considered a true macro lens, which typically has a 1:1 (or life-size) magnification ratio. While it's a versatile lens for general photography and close-up work, those seeking true macro photography capabilities should consider a dedicated macro lens, like the Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM.
Объектив Canon 24-70mm f/4L IS USM предлагает функцию макросъемки с максимальным увеличением 0,7x, но он не считается настоящим макрообъективом, который обычно имеет коэффициент увеличения 1:1 (или в натуральную величину). Хотя это универсальный объектив для обычной фотографии и съемки крупным планом, тем, кто ищет настоящие возможности макросъемки, следует рассмотреть специальный макрообъектив, такой как Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM.
Посмотрел на фокусные, на которых снимаю и продал всё залежавшееся. Оставил три объектива которыми пользуюсь. А сколько было всего...купленного необдуманно по началу.....
на f/2.8 - зона резкости слишком узкая...
на f/16 - темно. Не видно что снимаешь почти.
С рук реально снимать только на солнце.
В резкости оказывается каждый 30 кадр...
Может у кого руки покрепче - будет почаще.
Давно уже про него думаю, но дорогой, собака, даже подержанный. С другой стороны, так ли нужна стабилизация для макро? Оно конечно неплохо, но если на натуре, то нередко сам объект нестабилен: то ветку ветерком качает, то пчела никак не желает в одной точке висеть. А если дома, то поставил на штатив и все дела. Так что продолжаю думать. Пока пользуюсь простым Canon макро 60 мм.
Это понятно. Я к тому, что с короткой выдержкой и так норм, а с длинной ветки колышутся. Но конечно спорить тут нечего, стабилизация это хорошо. Только дорого.
Согласна, хороший) Насекомых им снимаю, если только не потянет на бокешки, тогда могу на Гелиос или Пецваль кольца нацепить, в таком случае макро назвать с натяжкой можно, но меня достигаемая художественность вполне устраивает. А сотка... мне, правда, сравнивать не с чем, другого макро объектива в руках не держала. Перестала зацикливаться на детализации близкой к микросъёмке, этот вариант только стекингом можно достичь, а так да, как Вы, Николай, и написали: при открытой диафрагме красиво рисует, но резкость узкая, на закрытой свет должен быть хороший, а вспышку при макро съёмке перестала использовать. В основном снимаю на рассвете в контровом свете, когда насекомые ещё спят, надеваю белую куртку, она работает как отражатель, не так конечно как хотелось бы, но всё же) В светлое время словить активное насекомое в кадр (шмеля например) задача не из простых, тут можно и сотню нащёлкать, а удовлетворяющего результата не будет. Поэтому приходится выискивать медленных насекомых, жука, кузнечика, гусеницу... они в статике могут находиться пару секунд. Функция стабилизации конечно работает, но это не волшебная палочка, похожая на штатив) А вот в съёмке снежинок он отлично справляется, претензий к нему нет. Как портретник редко его использую, в этой ипостаси он скорее для СА в моём случае. Да, штатив в поля не беру, все рассветные фото с рук.
Вопрос не я задавал, и лично я понял как зум не по макро (вообще впервые такой термин слышу), а по фокусным. С постоянной степенью макро таких не знаю, а с переменным есть телевик в моей системе.
С чисто макро беда одна есть. Точнее две.
Первая: не все (точнее очень мало) могут и хотят заморачиваться со всеми макрофичами, с помощью которых в этом жанре достигается вау-эффект.
Вторая: снимать надо с тыла, поскольку полосатость большей частью на брюшке-спинке, но не у всех получается (в отличие от глаз, усов, жвал спереди) красиво и художественно снять задницу у насекомого)))
Поэтому, да, будут преобладать плоские (или близкие к этому) общие планы. Если что, то лично я насчёт себя иллюзий здесь не строю)
Яну -"Если что, то лично я насчёт себя иллюзий здесь не строю)" пусть не один сперматозоид иллюзий радужных не строит, весь наш дружный коллектив, попал в один пр-тив." Это я не про вас, а про нас - не "настоящих" макрушников.
Стрекоз полосатиками можно назвать с огромной натяжкой, может не надо их? У меня то нет проблем с этими фото, стрекозы - моя любовь, у меня тысяча кадров с ними, есть и неплохое макро, но не полосатые они) Сегменты это сегменты, это не рисунок.
Как есть стрекозы с полосами, так и есть другие насекомые с сегментированными брюшками. Нюансы в том что у кого-то сегменты более заметны и даже очерчены, а у некоторых могут визуально сливаться в единое целое. Поэтому тут, нмв, требуется не по вид(!)ам разделять, а по вид(!)имому рисунку)
Владимир, главное не количество, а качество! Полосочки должны быть ровненькие, без перехода в треугольники или еще какую фигуру. Так что на стрекозке, не полосочки, а уже орнамент. А счастье рядом.)
Я вас возможно удивлю, но некоторые насекомые с похожим на орнамент, а не на полоски окрасом имеют в своем названии как часть его - -полосчатый, -полосчатая.
Названия могут быть разные, главное, чтобы в кадре полоски были, а не орнамент. Я буду голосовать исключительное за полоски, которые определяются, как - Длинная, узкая часть какого-либо пространства, ограниченная или выделяющаяся чем-либо.
Анастасия, и опять я с Вами. Читаем: орнамент – это узор, построенный на регулярном ритмическом повторении или чередовании элементов. Орнамент характеризуется повторяемостью и организованным расположением элементов.
Нет, вы неправильно поняли мою логику) Не всякий орнамент создан полосками. Не все полоски складываются в орнамент.
Такой орнамент с точками не подойдёт
Такой подойдет, но с натяжкой, нмв.
А вот такой вообще не отбей дубиной))) И только не говорите, что это не орнамент, я, например вижу: чёлку, глаза и усы)))
Ян, я вас очень уважаю и часто прислушиваюсь к вашему мнению, но здесь вот совсем не могу с вами согласиться.
Все примеры, приведенные вами - это не орнамент. На спинках насекомых рисунок-узор. Орнамент всегда является творением человека, а узор может быть создан природой. Насекомые - это создание природы. ))
По полосатости, только последнего можно притянуть в конкурс, тут я с вами согласна.)
Хотя конкурс уже начался и наш спор с вами потерял актуальность, так как там с полосатостью всё нормально.)
Хорошие у вас снимки насекомых!
Тася, Вы прочитайте ваши комментарии, я не поленился. Вы по моему совсем запутались. То вы находите орнамент на стрекозе, то орнамент только творение человека. Что полоски у насекомого должны быть прямые, это перл. Не должны быть, а просто обязаны.
Мне не нужно читать свои комментарии, я их прекрасно помню, знала, что укажете на мою ошибку, ну казните меня за это.)
Бывает, признаю запуталась, надо было сразу узором назвать. Но суть не в этом, главное, что - это не полосочки.
Ну ведь разобралась же. Это главное. Для этого и нужны обсуждения, чтобы мы здесь заблудились и поняли свои заблуждения, А НЕ В КОНКУРСЕ ЗАБЛУЖДАЛИСЬ. Про полосочки-то все равно я права.))
Насчет - других не увести. Люди здесь все взрослые.
Анастасия, снежинка- это орнамент или узор? А пчелиная сота? Снежинка- это узор, но если она используется в дизайне- это орнамент. Так же и с пчелиными сотами. Орнамент (лат. ornamentum) — украшение, т.е. творение рук человеческих.
Я так понимаю. Сама снежинка - это узор, а если человек в своем творчестве взял узор снежинки за основу, то она может стать орнаментом, ведь орнамент - это творение человека, а узор может быть творением и человека и природы. С пчелиными сотами нет противоречий - орнамент творение человека.
Анастасия, всё верно! Если честно, то благодаря Вам я и сам разобрался в этой разнице. До этого, точно не знал где и что. Почитал на многих сайтах + ИИ напрёг = теперь знаю.
Ян, я вас очень уважаю и часто прислушиваюсь к вашему мнению, но здесь вот совсем не могу с вами согласиться.
Все примеры, приведенные вами - это не орнамент.
Почти как в известном меме получилось)))
Сама ошиблась,
Сама исправилась,
Сама другого поправила,
Сама молодец!
По полосатости, только последнего можно притянуть в конкурс, тут я с вами согласна.)
Тут самое главное - не выйти в расследовании на самого себя (зачёркнуто) не оказаться учёнее учёных, которые насекомому полосатость определили в названии и не лишить это насекомое полосок)))
Да, Ян, я такая, всё сама.))
За расследование не переживайте, выйдем на кого надо.) Только вот расследования не было. Это вы мне не преписывайте.
Сами то тоже не особо в узорах и орнаментах разобрались, достаточно посмотреть ваши примеры из тырнета.))
Хотелось бы поднять тему на сколько "Этично/Не Этично" фотографировать замороженных трупиков из морозилки. Моя (это моя) точка зрения- нет, Не Этично. Да, я знаю, что многие используют этот метод для макро съёмки и считают, что это нормально. Мой бывший коллега- на макро повёрнутый, покупает засушенных насекомых, потом идёт длинный и сложный процесс восстановления (увлажняет их как-то) и затем снимает в студии. Иногда он использует углекислый газ для "засыпания" насекомых, но никогда не использует морозилку. Ваше мнение.
Я бы такое делать не смогла. Других судить не берусь. Я все снимала в живой природе, даже улиток. Однажды решила дома грибы поснимать. Делают же студийные съемки с мелкими животными, вот и я решила потренироваться на грибах. Принесла мха, каких-то веточек, ягодок, грибы, поснимала. Мне не понравились кадры, все не то, свет не тот, искусственность видна. Толи дело с естественным солнышком в на живой травке. В общем не мое это.)
А рыбу фотографировать в натюрморте этично?) Вопрос только в том как Автор относится к этому и стоит ли этого результат. Убил он насекомое или нашёл засушенное - это всё на совести автора) Но по моим наблюдениям самые интересные работы в жанре макро с динамикой или сюжетом в естественной среде обитания. )) Да и фотографы макро, которых я знаю трепетно относятся к насекомым)
Для меня это не только не этично, но и неприемлемо в любом варианте: оглушение, заморозка, сбрызгивание лимонным соком. А в чём тогда смысл и даже азарт? Есть какая-то сложность сфотографировать обездвиженное насекомое? А так столько интересностей... найди насекомое, да и не просто, а чтобы оно сидело в красивом месте, уговори его попозировать смирно пару секунд... удовольствие же и удовлетворение от удачного кадра. Лет 10 назад могла побрызгать на насекомое водой из пульверизатора, считала что это красиво)) Но после того как сходила на росу, осознала, что никакие другие капли не сравнятся с росинками, к тому же на фотографии разница очевидна.
насколько "Этично/Не Этично" фотографировать замороженных трупиков из морозилки
Ответ зависит от порядка приоритетов.
Если в приоритете создание классных снимков, то ничего не этичного не существует - это только технология.
Не станем же мы всерьез обсуждать этичность заражения раком лабораторных мышей ради испытания лекарства от рака!
Любой классный снимок требует той или иной подготовки, даже репортажный или спортивный, что уж говорить о макро.
Технология и этика - параллельные прямые, они редко пересекаются, только в специальных случаях.
Юрий, ну какие мыши... мы же больше обсуждаем этичность через призму нашего сайта и конкретно данного конкурса. Или Вы готовы видеть на фотографиях трупики насекомых и голосовать за эти трупики? Не забываем ещё про ИИ, вот конкурсы то будут(
))) Привет Леночка!
Очевидно что мы говорим о разных жанрах - я о макро, а Вы о снимках живой природы крупным планом.
Ну или мы по разному понимаем рамки термина "Макро".
Сделать хорошее "Макро" в живой природе практически невозможно.
Можно обсуждать этичность смешивания этих жанров в одном конкурсе, но это уже зависит от состава участников.
Я не участвую, а Вам желаю удачи!
"Сделать хорошее "Макро" в живой природе практически невозможно." А вот здесь Юра дорогой могу поспорить. Снимают, ещё как и макро видео. Может для нас да, невозможно, потому, что не умеем, техника не позволяет или просто не вошли в мир макро. Думаю, что в натюрморте всё приемлемо и мёртвая рыба и поросёнок с хреном. А когда засушенное или убитое мёртвое насекомое преподносят как живое радующееся жизни на солнышке на цветастом фоне, лишь бы покрупнее, да ещё глицерином накапают для капелек, то этот цинизм на совести автора. Да и это макро, с усиками, ротиками и волосиками скорее для энциклопедии и учебников по биологии. Зачем в поля ходить, на любой приличной выставке засушенных насекомых можно "отличные кадры" получить. По этому стараюсь снимать жучков и паучков только в движении, пусть не очень качественно, но за то живые.
Поддержу в первом тезисе двумя руками, Владимир... Даже на нашем сайте немало кудесников встретилось... первые, что на ум пришли, Anatoly (anbar12) и Nikolay (ButThis), хотя в любом конкурсе макро немало бывает интересных живых настоящих фотографий...
))) Так я ж не против!
Привет Володя!
Я полагаю что весь вопрос в том, где проходит линия разделения между "Макро" и "Природа крупным планом"!
Конечно я тоже не стану голосовать за "трупик с макияжем" в жанре "Природа крупным планом" - ну какой может быть глицерин под солнышком!
Жанр "Макро" жанр достаточно специфичен, и он да скорее для энциклопедий и учебников, чем для художественной фотографии.
По моему скромному мнению разумеется.
Согласен на все 100%, что жанр "Макро" специфичен. Моя жена ненавидит макро фото (говорит, что страшные эти казявки) я же радуюсь, как ребёнок. А хорошие макро можно сделать на живых букашках, но как правильно заметили, что это НЕ просто. У меня пока, надеюсь, что только пока, не особо получается. Работаю над этим. С ума сходить по макро не буду, но улучшить свою технику съёмки собираюсь.
А и не станем спорить макро-не макро, просто будем стремиться сделать хорошее макро в живой природе)
Доброго вечерочка, Юрий. Как там у вас, спокойно? Если этот термин уместен в данном времени...
))) Спасибо Леночка!
Ну ракеты у них похоже заканчиваются - если в первых налетах было по сотне ракет, то в двух последних по четыре!
Все будет хорошо!
Вчера вечером приехали мои родненькие, уже горячо любимые, ненаглядные... 105мм Макро со Стабом и Телеконвёртер х1,4 Уфоткаю/Зафоткаю всю флору и фауну! Даёшь темы МАКРО!!!!
Вернусь домой Россию, поеду до конца лета на дачу- вот там и разгуляюсь. А осенью на даче толпы пауков. Их можно со штатива снимать, никуда не бегают, не летают. Можно даже стекинг попробовать сделать.
Пауков вряд ли на стекинг уговорите, они очень чувствительны, особенно если на паутине, а вот спящих насекомых вполне. Я своего шмеля именно в такой момент и снимала, сшивка из 6 кадров, хорошо бы больше, но мохнатый уже просыпался, это можно увидеть по усикам (не стала убирать раздвоение) fotokonkurs.ru/photo/449957
А вообще 4 года назад купила рельсы, да только такой период в жизни был, что даже не попробовала. Так что заражайте макро, Олег, так глядишь и я рельсы таки достану)
Попробую. Я как-то кузнечика на 20 кадров стекинга уговорил. Получилось так себе, но если учесть, что это были первые попытки, для "чайника" весьма не плохо.
Оказалось, что очень многие увлекаются макросъемкой в той или иной степени, поэтому и споры такие горячие - макро не макро. А мне так почти все нравятся больше или меньше, главное, что этот мини мир можно разглядеть на этих кадрах и удивиться, восхититься и даже испугаться.)
Хочу еще раз сказать, что макро - это не только крупно и детально, макро более многогранный жанр.
Хочу дать ссылку на сайт одного макроклуба. Здесь можно увидеть, какое разнообразие сюжетов может иметь этот жанр.
Всё это макро: www.macroclub.org/
И как один из примеров совсем некрупного и недетального макро с этого сайта: www.macroclub.org/index.php
Анастасия, да мало кто и что говорит! Вот почти весь мир говорит, что текилу делают из кактуса, но мы то с Вами знаем, что текилу делают из голубой агавы, а агава- это спаржа. Вместо гадания на ромашке Макро/НеМакро, посмотрите на это фото.
Макросъёмка (от др.-греч. μακρός — «большой», «крупный», — и съёмка, реже используется термин «макрофотогра́фия») — вид кино- и фотосъёмки, при котором изображаемые объекты снимаются в масштабе 1:1 или крупнее. Существуют разные определения термина, которые отличаются диапазоном масштабов, их объединяет то, что съёмка в масштабе 1:1 всегда считается макросъёмкой.
Несколько сайтов макрушников не могут не разбираться в этом. Просто макро давно уже вышло за понятие только "крупный" и т.п. К тому же - это довольно однообразно и скучно - только крупный. В самом макро есть несколько направлений, например макропейзаж.
Но сейчас снова закручиваем этот спор, я бы этого не хотела.
Насчет картинки, думаю Начинающие - это как раз мы с вами, а ПРО - это фотографы макроклубов.)
Полный балкон цветущих кактусов, хоть бы одна тварь полосатая прилетела, так нет.
Поймать кого-нибудь и покрасить!)))
Была идея, таракана поймать и покрасить, но всех вытравили. И потом, я уже авторство раскрыл, чем помог себе избежать неприятной процедуры.
А почему бы и нет?!
Вот у нас тут тараканы - малярной кистью можно красить! И живут на улице.
Сразу представился эпизод с фотоохотой из "Простаквашино")
Вопрос. Как будем определять, макро или крупный план
Вот мне это тоже интересно. Что считать за макро? В теме макро можно увидеть фото, где главный объект занимает очень маленькую часть кадра. И сама тема "полосатые" ......спорная. На крыльях многих бабочек ( даже белянки)можно заменить полоски
Было подробное обсуждение на эту тему и там есть много полезных ссылок
fotokonkurs.ru/contest/1480/blog
Если про размер, то единственный ответ-эхо на еще более раннее обсуждение и без ссылки на него
fotokonkurs.ru/contest/1480/blog
Лаконично)) "есть жук на картинке вдвое больше чем настоящий жук, то можно считать это макро"
Жука можно кропом увеличивать хоть втрое, но только разрешение такое как на макро вы не получите.
Ну для особо пытливых умов можно ещё здесь почитать macroclub.ru/how/macrocaza
Irina (Irina-25K) Столько всего написано, что можно "учитаться". Раньше на сайте были настоящие макрушники, может есть и сейчас?
И сейчас есть. Может и разъяснят нам...ленивым простыми словами))
А что считать размером на картинке? В наше цифровое время всё в пикселях, а геометрический размер - вещь относительная. Наверное, лучше измерять в долях кадра. Занимает, скажем, насекомый по крайней мере четверть длинной стороны - значит он макрИт.
Хоть треть, хоть половину, получите крупный план и потеряете разрешение. Фотографии снятые не макро объективом и без макро колец, не считают макросъёмкой. Есть ещё способ переворачивание объектива, не знаю насколько качественно это работает, не пробовал.
Перевёртышем отлично получается увеличивать, несколько лет назад пробовала снимать снежинки, но конструкция нестабильная и не очень удобная.
Размер по экрану при 100% масштаба просмотра.
Однозначно будут споры)
Вот нашла доходчиво написанное про различия между этими видами съёмки
«Помните, что макросъемка — это общий термин для обычного крупного плана, макросъемки и микросъемки. Крупный план означает, что вы просто снимаете на небольшом расстоянии от объекта. Вы можете использовать практически любой объектив для съемки крупным планом.
Макро означает, что вы делаете суперкрупные планы объектов в масштабе 1:1. Это означает, что размер изображения на вашем датчике равен размеру предмета, который вы фотографируете в реальной жизни.
Микро означает увеличение на микроскопическом уровне. Другими словами, речь идет о предметах, которые вы не можете увидеть невооруженным глазом.»
Только насекомых? Улиток нельзя??
в условии сказано - насекомые. Это те, у кого 6 лапок. Так что улитки, пауки, черви, многоножки не подходят.
Так и энтомологом станешь))
Сейчас просвещалась на эту тему. Прочитала, что стрекозы и кузнечики это тоже насекомые. Очень удивилась. Это действительно так?
Ирина, а Вы думали это кто?
Да кто ж его знает)) Я очень далека от этой темы. Спасибо фотосайту, теперь буду знать))
Просветился на интернете: К классу насекомых относятся животные с тремя основными частями тела: голова, грудь и брюшко, а также шесть ног.
Жуки: Колорадский жук, божья коровка, медведка.
Бабочки: Мотыльки, дневные бабочки.
Пчелы: Медоносные пчелы, шмели.
Муравьи: Различные виды муравьев.
Мухи: Домовые мухи, комары.
Стрекозы: Разные виды стрекоз.
Кузнечики: Различные виды кузнечиков.
Тараканы: Различные виды тараканов.
Осталось только решить, кто из них полосатый и где их сейчас найти.
Вот видите, Олег, сколько пользы от фотосайта. Потихоньку становимся специалистами широкого профиля))
Про различные виды радуг я уже начитался (спасибо фотосайту), теперь про полосатых насекомых читаю... надеюсь, чо темы про ядерный реактор не будет.
Это только в Телеге или Реддите есть каналы, в которых "кулибины" собирают термоядерные реакторы из купленных за 100 баксов в Волмарте деталей)))
"Уважаемый редактор!
Может, лучше — про реактор?
Там, про любимый лунный трактор?
Ведь нельзя же! — год подряд
То тарелками пугают —
Дескать, подлые, летают,
То у вас собаки лают,
То руины говорят!"
Мы в кое-чём поднаторели,
Мы тарелки бьём весь год.
Мы на них собаку съели,
Если повар нам не врёт!
)))
Дык, я переживаю, а вдруг появится тема "Макро съёмка металла Калифорний-252", а я не готов! Пропустить нельзя, позор на всю общину.
Олег, в средней полосе быстрей всего можно найти шмелей, пчёл, шершней. Из бабочек с явной полосатостью траурница. Ленточницы, адмирал.
На побережье Балтийского моря сейчас прохладно. Насекомые появляются, но только по предварительной записи и только за дополнительную плату.
в Питере есть музей бабочек, живых, на ул.Правды
Петрович, чо взаправду бывают музеи живых :-)))
МУЗЕЙ (слово происходит от др. греч. μουσεῖον (Mouseion), что дословно означает "Дом муз") - это специальное учреждение, где сохраняют, изучают и показывают старинные, представляющие ценность, предметы, произведения искусства, памятники естественной истории, материальной и духовной культуры.
прошу прощения - Сад бабочек - irecommend.ru/content/nastoyashchie-babochki-zhivye-muravi-kakadu-na-vole-vse-eto-i-mnogo-drugoe-v-sadu-mindo-izum Сам туда не заходил, го снаружи видел...
именно окраска должна быть полосатой? Или сегментированность тоже принимается за полосатость - например, как брюшко у стрекозы
Лично я думаю, что, хотя это конкурс макро, делить полосатость на зависимость от того, по сегментам она или по всей поверхности, лишнее...
А вот то, что гусеницы насекомых это тоже насекомые, важнее...
Эх, где же наша Елена(бабулька)...
Гусеница это неразвитое насекомое, личинка бабочек и мотыльков, так что вполне подходит; вряд ли у нас будет отдельная тема «Гусеницы»
Насчет рассуждений макро - не макро или крупный план. Рекомендую зайти на сайт Макроклуба, посмотреть, что макрофотографы считают макросъемкой. Можно увидеть много интересесного и не обязательно гигантских размеров, в том числе и цветы в лесу на размытом фоне явно просматриваемых деревьев. Очень интересно, заодно и поучиться можно.
Макроклубов можно найти и не один. И они как правило любительские. Фото - да, интересные. И спорные. Ну не вяжется у меня макросъёмка с малюсеньким жучком пусть даже на очень красивом фоне.
macroclub.ru/
Есть там фотографы, которые участвовали в настоящих конкурсах в реале и получали призовые за свои снимки. Для меня такие люди авторитетные в деле макросъемки. Доверяю фотографам этого сайта, а то, что не вяжется представление - это же именно в связи с сформированнным мнением о макросъемке, поэтому и рекомендую посмотреть работы фотографов сайта Макроклуб, чтобы наше представление об этом жанре расширилось. Как оказалось, жанр макросъемки не такой узконаправленный, хоть микро, но целый мир.
Сайт обозначила, но у меня почему-то не загрузился, давно не заходила. Неужели закрылся?
Возможно, что да

Настя, у меня открылся сайт по ссылке
А у меня не открывается ни одна ветка с его главной страницы.
Оля, у меня то открывается, то нет, но ссылки и разделы на сайте ни один не загружаются, в общем что-то не так с сайтом. Еще прочитала, что многие сайты макрофотографии закрылись. Сразу подумалось, какое счастье, что наш работает, несмотря ни на что.
Давайте беречь наш драгоценный сайт, давайте жить дружнее. Мое обращение ко всем односайтовцам.
Сайт открывается, посмотрел фотки... круть!
Супер! Хорошо, что работает.)
С vpn РАБОТАЕТ. Кстати, сейчас без VPN не мог ни загрузить сюда ни коммент написать, появлялось сообщение :"Соединение сброшено"...
Кстати, "проявлял" сейчас вчерашние фото по другой тематике и обнаружил, что брюшко комаров полосатое. Можно, так сказать, совместить приятное (съемку) с полезным (прихлопнуть после "модель"), если дело дома происходит)))
А чего его прихлопывать? Он же все равно помрет, после того, как крови напьется.)
Да, после - это останется неэститичное кровавое пятно. А вдруг до? И, кстати, вроде как говорят, что не "он", а "она")))
Ну я не очень в комарах разбираюсь.)) Помнится в детстве наблюдали, как комар из руки кровь высасывает.)
Не у всех комаров брюшко полосатое.
Ох какой фильм Олег давненько видел, как макро видео фильм показывал вылупление и взлёт комара. Давно ищу и не могу найти. Наверное где-то из National Geographic
это азиатский комар, говорят, - переносчик всяко-разной заразы, недавно предупреждали, что мигрирует в наши края...
На сайте Макроклуба огромное количество работ, которые можно поставить под большое сомнение крупный план это или макрофотография.
Недавно под одним снимком меня уже упрекнули в чрезмерном выпячивании эго, что ж продолжу эту тему, несмотря на уже прибавившиеся минусы в кр)
Лет 8-10 назад у меня было время и желание выставлять макрофотографии в конкурсы Epson, Ewards и NG, призёром не становилась, но в топ 100,50 и 35 попадала) К чему это я... как раз с некоторыми из тех конкурсных работ я участвовала здесь и точно под парой-тройкой шло категоричное обсуждение на предмет принадлежности к макросъёмке))
Я вот абсолютно уверена, что это фото
(участвовало здесь в конкурсе "Спирали") вызвало бы негодование у большинства сомневающихся в определении макросьёмки, а тем не менее оно попало в число 16 лучших фото в номинации "Макросъёмка" конкурса "Дикая природа России"2017 и объездило всю страну с выставкой National Geographic Россия (диплом, памятный альбом и участие в открытии выставки в активе)
Так вот, спорить не люблю, да и не хочу, поэтому решила не выставлять те работы, которые ожидаемо вызовут непринятие;)
Фото с двумя улитками, точно НЕ макро, даже оно снято на макро объектив.
Диаметр раковины первой улитки около 3 мм, второй 5 мм. Олег, Вы правда не считаете это макрофотографией?

Вот соседний кадр с той же улиткой.
Нет, не макро?
Я считаю, что если я смотрю на объект невооружённым глазом и тоже самое Я вижу на фото- это не макро. На макро я должен увидеть то, что СКРЫТО от меня. На пример, пыльца в глазу у пчелы. Макро должно открывать нам скрытые от нашего глаза мельчайшие детали. Макро, на мой взгляд, это переходное звено между тем, что я вижу и микроскопом.
Олег - это макро. Если диаметр раковины 3 мм, то без макрообъектива или колец, такой кадр не снять. Видимо в макроклубе вы не все фото посмотрели. Там есть такого же плана снимки бабочек и цветов, а размер быбочки намного больше трех мм. Макро - это необязательно подробное строение глаза мухи, это более широкое использование макрообъектива, например фотографии из жизни насекомых. Почитайте о мкросъемке. В ней есть разделы - Анималистика, макропейзаж и даже натюрморт.) promacrophoto.ru/cat/micro-macro-landscape-nature-morte/
Попытаюсь объяснить своё видение Макро на измерительных приборах. Обычные объективы- это рулетка или линейка и мы измеряем в мм. Как Вы сами сказали, что раковина- 3 мм, значит её можно измерить рулеткой. Макро объектив- это штангенциркуль, который измеряет до десятых, до сотых и до тысячных. Разницу 0,05 и 0,08 мм вы простым глазом не увидите и рулеткой не измерите. Тоже самое и с фотографиями. Если то, что я вижу глазом и могу померить линейкой- не макро. Если я что-то не вижу, но могу увидеть с помощью макро объектива- это макро. На фото макро должны присутствовать детали, которые НЕВИДИМЫ человеческому глазу.
Олег, для вашего видения есть ещё понятие "Микрофотография".
Есть и микрофотография, но это уже, как я писал выше- микроскоп. Есть ещё экстремальная макрофотография, но там тоже другое оборудование, чем просто макро объектив.
Вот пару ссылок о микрофотографии, как о жанре фотографии.
fotogora.ru/mikrofotografiya/
www.fotoprizer.ru/articles/ganry-fotografii/mikrofotografiya-zhanr-mikrofotografii-v-fotoiskusstve/137/
Возможно есть и другие виды микрофотографии, которые применяются в производствах, медицине и т.д., но это не жанр фотографии, мы не должны - это путать или объединять.
Прошу прощения, метку случайно нажал. Прошу Евгения анулировать её!
Олег, вот Владимир верно сказал. Микрофотография - это как раз снимают практически через микроскоп, не знаю технологию такой съемки, но думаю об этом можно найти инфорацию.
Не практически, а именно через микроскоп. Микро фотография, это как снимать звёзды с телескопом, только наоборот.
Только сейчас увидел, что мне минусов напхали... За Что? Я же написал, что это "моё видение" и никого не оскорбил, не унизил. А Владимиру, что он "поржал" над моим видением, плюсов наставили. Злые вы. Больше писать ничего не буду.
Не берите в голову, Олег. Просто минусующие (и плюсующие тоже) обленились настолько, что имея своё собственное отличающееся (или схожее) мнение, предпочитают обозначать его такими суррогатами согласия/несогласия вместо слов)
Олег, у меня примерно такое же видение. А вы не считаете, что могут существовать новые веян ия моды на этот счет? Может, у нас устаревшее представление?
Может быть и есть что-то новое, но я не знаю. Если кто-то знает, то с удовольствием почитаю.
Что-то кроме пчел, шмелей и колорадских жуков в голову больше ничего не приходит.( Только вот колорадский вряд ли подойдет, как бы его не фотографировал, уж очень не приятная модель.
Когда бы ни проходили у нас на сайте конкурсы Макро, а проходили они регулярно, всегда в обсуждениях и под фото идут жаркие споры макро-немакро, что относить к макро...
В свое время были здесь отличные макрушники, один из них Николай (BitThis).
На его личной страничке осталось много блогов, в том числе и про макросъемку
fotokonkurs.ru/user/ButThis
Почитайте, там много полезного и много примеров от Николая.
В блогах Николая про макро можно найти и мнения других знатоков Макро, перейти к их архивам фото, если авторы их не закрыли.
Может быть жаркие споры идут из-за того, что у всех разная планочка по высоте установлена. Мне макро очень нравится, но пока мало опыта, да и объектив 60мм слабоват. Купил 105мм и 1,4 телеконвёртер... вот тогда и позабавлюсь.
Скоро МАКРО! Готовлюсь. Сегодня фоткал майского жука, жаль что он не полосатый.
Для вновь прибывших...,
на сайте необходимо ВОЗДЕРЖАТьСя от публикаций примеров в обсуждении конкурса ,
который ещё не начался , это Требование Администрации
P.s. абстиненция иногда полезна
Так это Майский жук, он не будет принимать участие в конкурсе, нет у него полосатости... ну, только если я его покрашу.
вообще необходимо воздержаться , хоть аллигатор..., Имхо
Так это Ваше imho или нельзя?
чудак человек, вы на каком устройстве читаете, сдвоенном мониторе, планшете, одном из N_ных телефонов,
это про аллигатора имхА, выше же без неЁ бЫло
В правилах такого канона нет.... ИМХО
www.youtube.com/watch
вот сЮда можнА, грузите скока хатите fotokonkurs.ru/blogs/personal_galina-nb/7919 ,
поддержите ... , а то товарищи кричали- хотим, хотим, и сдулись
fotokonkurs.ru/blogs/site_news/7421
Ёжик, убедил. Я всё понял.
Меня зовут Галина....
Галина, большое спасибо за предложение, но у меня пока и обсуждать-то нечего. Только делаю первые шаги в макро мир. Единственная техническая проблема- это свет. Макро объектив- это как Чёрная Дыра, пожирает освещение. Сегодня лазил по интернету, есть какие-то круглые вспышки и одеваются прямо на объектив. Цена от 10 тысяч и выше. Вопрос, стоит ли она того, чтобы эту вспышку покупать? Да отзывы разные, от WOW до уровня- мусор. Есть у меня обычная вспышка, но угол наклона маленький и освещает всё позади объекта съёмки, а не сам объект.
Вообще-то, я ничего не предлагала...)
Что касается вспышки... у каждого свои игрушки... в принципе, можно где-то на время взять, чтобы понять, стоит оно затрат или нет...
Вчера уже в затемно возвращался на велосипеде, так похоже у них гон случился - так и свистели вокруг меня стачми)))
У нас в деревне ещё только-только начинают летать, но скоро начнётся это безумие.
А на чём это он у Вас? Лучше бы в естественной среде или хотя бы на дереве:)
Вышел покурить, на кусте жук сидел. Принёс домой сфоткать, посмотреть на сколько у него морда страшная. Сфоткал и отпустил. Фоткал жука на лампе-подсветке.
Макрообьективы обычно считаются от 1:1
Разнообразные 1/4 - 1/2 это крупный план.
Макрообьективы обычно ручные...
Раньше в продаже был единственный 5:1 без альтернатив
Canon mp e 65mm f 2.8 1-5x macro
Сейчас есть и другие варианты.
Laowa 25mm f/2.8 2.5-5X Ultra Macro Canon RF
AstrHori 25 мм F2.8 2-5X Ultra Macro Объектив для камер Fuji X Canon RF Nikon Z Panasonic L Sony E, Black, Nikon Z
1:1 это когда размер объекта на фото равен его проекции на матрице.
К примеру при 1:1 на фотоаппарате с матрицей 36х24 мм в фокусе будет пространство перед фотоаппаратом 36х24 мм.
Интересно, у скольки участников, есть макро объектив или с функцией макро.Чтобы не скатиться в обсуждениях макро- не макро. Для меня, если похоже на макро и хорошее разрешение, то пусть будет макро.
Объектив-то есть, насекомых полосатых отловить не получается 🙂🙃🙂
Хоть кого-нибудь поймать)
fotokonkurs.ru/contest/2071/blog
У меня где-то 5
Пятый продавался как 1:1 но оказалось по факту 1:2.
А чтобы он стал 1:1 нужно докупить еще линзу навинчивающуюся как светофильтр.
Насекомых одно лето плотно пофоткал и на этом все.
Но макрообьектив в выездном комплекте всегда беру - на всякий случай.
В этот раз пригодился.
Полосатых насекомых полно.
От мух до стрекоз и ос.
Вот только осу или шершня поймать так и не вышло...
Кстати
На смартфонах заявлен обычно макрообьектив.
У меня кэноновский 24-70 с функцией макро 1:1, но нормально работает только при ручной фокусировке, что при моём зрении проблематично.
The Canon 24-70mm f/4L IS USM lens offers a macro feature with a maximum magnification of 0.7x, but it is not considered a true macro lens, which typically has a 1:1 (or life-size) magnification ratio. While it's a versatile lens for general photography and close-up work, those seeking true macro photography capabilities should consider a dedicated macro lens, like the Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM.
Объектив Canon 24-70mm f/4L IS USM предлагает функцию макросъемки с максимальным увеличением 0,7x, но он не считается настоящим макрообъективом, который обычно имеет коэффициент увеличения 1:1 (или в натуральную величину). Хотя это универсальный объектив для обычной фотографии и съемки крупным планом, тем, кто ищет настоящие возможности макросъемки, следует рассмотреть специальный макрообъектив, такой как Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM.
Посмотрел на фокусные, на которых снимаю и продал всё залежавшееся. Оставил три объектива которыми пользуюсь. А сколько было всего...купленного необдуманно по началу.....
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
этот классный )
Есть ещё такой, совсем " ручной". Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo
на f/2.8 - зона резкости слишком узкая...
на f/16 - темно. Не видно что снимаешь почти.
С рук реально снимать только на солнце.
В резкости оказывается каждый 30 кадр...
Может у кого руки покрепче - будет почаще.
Тоже есть такой.
Интересно Николай, как он используется в других жанрах.
Я портреты снимал.
Хорошо выходит и до модели докричаться еще можно.
Вот на 500 или 800 мм там для связи только язык жестов или по телефону реально. )
Тоже снимал портреты метров с 80.
Шпионом подрабатывали?
На Временах и Эпохах не всегда можно подобраться поближе.
Раньше реконструкции разные делали.
Можно было снимать издали.
Давно уже про него думаю, но дорогой, собака, даже подержанный. С другой стороны, так ли нужна стабилизация для макро? Оно конечно неплохо, но если на натуре, то нередко сам объект нестабилен: то ветку ветерком качает, то пчела никак не желает в одной точке висеть. А если дома, то поставил на штатив и все дела. Так что продолжаю думать. Пока пользуюсь простым Canon макро 60 мм.
Дрожание рук убирает.
Я когда купил просто радовался, когда насекомых снимал.
Много резких кадров.
Потом объектив на предметку ушел.
Насекомые не платят...
Это понятно. Я к тому, что с короткой выдержкой и так норм, а с длинной ветки колышутся. Но конечно спорить тут нечего, стабилизация это хорошо. Только дорого.
Согласна, хороший) Насекомых им снимаю, если только не потянет на бокешки, тогда могу на Гелиос или Пецваль кольца нацепить, в таком случае макро назвать с натяжкой можно, но меня достигаемая художественность вполне устраивает. А сотка... мне, правда, сравнивать не с чем, другого макро объектива в руках не держала. Перестала зацикливаться на детализации близкой к микросъёмке, этот вариант только стекингом можно достичь, а так да, как Вы, Николай, и написали: при открытой диафрагме красиво рисует, но резкость узкая, на закрытой свет должен быть хороший, а вспышку при макро съёмке перестала использовать. В основном снимаю на рассвете в контровом свете, когда насекомые ещё спят, надеваю белую куртку, она работает как отражатель, не так конечно как хотелось бы, но всё же) В светлое время словить активное насекомое в кадр (шмеля например) задача не из простых, тут можно и сотню нащёлкать, а удовлетворяющего результата не будет. Поэтому приходится выискивать медленных насекомых, жука, кузнечика, гусеницу... они в статике могут находиться пару секунд. Функция стабилизации конечно работает, но это не волшебная палочка, похожая на штатив) А вот в съёмке снежинок он отлично справляется, претензий к нему нет. Как портретник редко его использую, в этой ипостаси он скорее для СА в моём случае. Да, штатив в поля не беру, все рассветные фото с рук.
Зум объектив поможет более-менее решить задачу.
А разве бывают настоящие макро объективы с зумом?
Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo
AstrHori 25 мм F2.8 2-5X Ultra Macro
Sigma 150mm f/2.8 EX APO DG Macro HSM - Sigma SA Kompatibel
По-моему, что вы, что Николай на вопрос о существовании (настоящих) макро-зумов приводите в пример фиксы.
Точняк, на работе быстро с телефона глянул мельком, наверно даже не дочитал до конца,
Зум по макро.
Можете привести пример, чтобы был зум по фокусному расстоянию и по всему диапазону было 1:1 ?
По моему скромному пониманию, такое никому не требуется.
Вопрос не я задавал, и лично я понял как зум не по макро (вообще впервые такой термин слышу), а по фокусным. С постоянной степенью макро таких не знаю, а с переменным есть телевик в моей системе.
...................
Наверное нет, но есть зум объективы и почему бы его не использовать в макросъемке?
Судя по тому, что в первые часы набора уже 70 снимков, много будет не макро, а как бы сюжеты общего плана.
С чисто макро беда одна есть. Точнее две.
Первая: не все (точнее очень мало) могут и хотят заморачиваться со всеми макрофичами, с помощью которых в этом жанре достигается вау-эффект.
Вторая: снимать надо с тыла, поскольку полосатость большей частью на брюшке-спинке, но не у всех получается (в отличие от глаз, усов, жвал спереди) красиво и художественно снять задницу у насекомого)))
Поэтому, да, будут преобладать плоские (или близкие к этому) общие планы. Если что, то лично я насчёт себя иллюзий здесь не строю)
Ну хотя бы крупный план, а не общий.
Яну -"Если что, то лично я насчёт себя иллюзий здесь не строю)" пусть не один сперматозоид иллюзий радужных не строит, весь наш дружный коллектив, попал в один пр-тив." Это я не про вас, а про нас - не "настоящих" макрушников.
Стрекоз полосатиками можно назвать с огромной натяжкой, может не надо их? У меня то нет проблем с этими фото, стрекозы - моя любовь, у меня тысяча кадров с ними, есть и неплохое макро, но не полосатые они) Сегменты это сегменты, это не рисунок.
Согласна, стрекозы не полосатые. У меня тоже есть, правда немного. Мне кажется, что по стрекозам интересно отдельный конкурс сделать.
Как есть стрекозы с полосами, так и есть другие насекомые с сегментированными брюшками. Нюансы в том что у кого-то сегменты более заметны и даже очерчены, а у некоторых могут визуально сливаться в единое целое. Поэтому тут, нмв, требуется не по вид(!)ам разделять, а по вид(!)имому рисунку)
Согласна, по рисунку, если кому повезло и есть таковые, то в конкурс. Я не встречала таких стрекоз.
Просто задайте в поиске "стрекозы фото", и выпадет очень-очень много полосатых)
Так точно! Есть полосатые стрекозы
Уговорили, пошла своих пересматривать)
Посмотрела, у меня таких нет, видимо в наших широтах такие не встречаются.
У меня такие есть, но считаю, что это не полосатость.
Тася, а в чём полосатость измеряете?
В полосках конечно.
Анастасия, я с Вами согласен: определение "полосатый" относится к объекту, имеющему полосы, то есть чередующиеся участки разного цвета.
И сколько полосок нужно для счастья?
Владимир, главное не количество, а качество! Полосочки должны быть ровненькие, без перехода в треугольники или еще какую фигуру. Так что на стрекозке, не полосочки, а уже орнамент. А счастье рядом.)
Под это описание очень подходит дорожная зебра, а вот живая полосатая или орнамент?
"не полосочки, а уже орнамент" А что, не бывает полосатый орнамент?
Так ведь нужен не полосатый орнамент, а полосатое насекомое.
Я вас возможно удивлю, но некоторые насекомые с похожим на орнамент, а не на полоски окрасом имеют в своем названии как часть его - -полосчатый, -полосчатая.
Названия могут быть разные, главное, чтобы в кадре полоски были, а не орнамент. Я буду голосовать исключительное за полоски, которые определяются, как - Длинная, узкая часть какого-либо пространства, ограниченная или выделяющаяся чем-либо.
Анастасия, и опять я с Вами. Читаем: орнамент – это узор, построенный на регулярном ритмическом повторении или чередовании элементов. Орнамент характеризуется повторяемостью и организованным расположением элементов.
Спасибо, Олег, что хоть вы со мной согласны.
Орнамент, чья форма создана полосками, горько плачет)))
Орнамент - это узор. Любой узор в основном создан линиями, то есть узкими полосками и если следовать вашей логике, то можно любых узорчатых в конкурс?
Нет, вы неправильно поняли мою логику) Не всякий орнамент создан полосками. Не все полоски складываются в орнамент.



Такой орнамент с точками не подойдёт
Такой подойдет, но с натяжкой, нмв.
А вот такой вообще не отбей дубиной))) И только не говорите, что это не орнамент, я, например вижу: чёлку, глаза и усы)))
Ян, я вас очень уважаю и часто прислушиваюсь к вашему мнению, но здесь вот совсем не могу с вами согласиться.
Все примеры, приведенные вами - это не орнамент. На спинках насекомых рисунок-узор. Орнамент всегда является творением человека, а узор может быть создан природой. Насекомые - это создание природы. ))
По полосатости, только последнего можно притянуть в конкурс, тут я с вами согласна.)
Хотя конкурс уже начался и наш спор с вами потерял актуальность, так как там с полосатостью всё нормально.)
Хорошие у вас снимки насекомых!
Тася, Вы прочитайте ваши комментарии, я не поленился. Вы по моему совсем запутались. То вы находите орнамент на стрекозе, то орнамент только творение человека. Что полоски у насекомого должны быть прямые, это перл. Не должны быть, а просто обязаны.
Как говорил один учитель: "Палочки должны быть попендикулярны"
.........................................
Мне не нужно читать свои комментарии, я их прекрасно помню, знала, что укажете на мою ошибку, ну казните меня за это.)
Бывает, признаю запуталась, надо было сразу узором назвать. Но суть не в этом, главное, что - это не полосочки.
Но за что Вас казнить Тася, просто заблудились. Главное других за собой не увести.
Ну ведь разобралась же. Это главное. Для этого и нужны обсуждения, чтобы мы здесь заблудились и поняли свои заблуждения, А НЕ В КОНКУРСЕ ЗАБЛУЖДАЛИСЬ. Про полосочки-то все равно я права.))
Насчет - других не увести. Люди здесь все взрослые.
Анастасия, снежинка- это орнамент или узор? А пчелиная сота? Снежинка- это узор, но если она используется в дизайне- это орнамент. Так же и с пчелиными сотами. Орнамент (лат. ornamentum) — украшение, т.е. творение рук человеческих.
Я так понимаю. Сама снежинка - это узор, а если человек в своем творчестве взял узор снежинки за основу, то она может стать орнаментом, ведь орнамент - это творение человека, а узор может быть творением и человека и природы. С пчелиными сотами нет противоречий - орнамент творение человека.
Анастасия, всё верно! Если честно, то благодаря Вам я и сам разобрался в этой разнице. До этого, точно не знал где и что. Почитал на многих сайтах + ИИ напрёг = теперь знаю.
Они не мои - из тырнета)
Хех.......
Почти как в известном меме получилось)))
Сама ошиблась,
Сама исправилась,
Сама другого поправила,
Сама молодец!
Тут самое главное - не выйти в расследовании на самого себя (зачёркнуто) не оказаться учёнее учёных, которые насекомому полосатость определили в названии и не лишить это насекомое полосок)))
Да, Ян, я такая, всё сама.))
За расследование не переживайте, выйдем на кого надо.) Только вот расследования не было. Это вы мне не преписывайте.
Сами то тоже не особо в узорах и орнаментах разобрались, достаточно посмотреть ваши примеры из тырнета.))
Да вы проказник, Владимир! Какой коварный вопрос задали!)))
У каких то насекомых полосатость ярко выражена, а у кого то еле заметна. И не только у стрекоз.
Вот так создаётся новая единица оценки и определения "Макрополосатость"
Хотелось бы поднять тему на сколько "Этично/Не Этично" фотографировать замороженных трупиков из морозилки. Моя (это моя) точка зрения- нет, Не Этично. Да, я знаю, что многие используют этот метод для макро съёмки и считают, что это нормально. Мой бывший коллега- на макро повёрнутый, покупает засушенных насекомых, потом идёт длинный и сложный процесс восстановления (увлажняет их как-то) и затем снимает в студии. Иногда он использует углекислый газ для "засыпания" насекомых, но никогда не использует морозилку. Ваше мнение.
Я бы такое делать не смогла. Других судить не берусь. Я все снимала в живой природе, даже улиток. Однажды решила дома грибы поснимать. Делают же студийные съемки с мелкими животными, вот и я решила потренироваться на грибах. Принесла мха, каких-то веточек, ягодок, грибы, поснимала. Мне не понравились кадры, все не то, свет не тот, искусственность видна. Толи дело с естественным солнышком в на живой травке. В общем не мое это.)
А рыбу фотографировать в натюрморте этично?) Вопрос только в том как Автор относится к этому и стоит ли этого результат. Убил он насекомое или нашёл засушенное - это всё на совести автора) Но по моим наблюдениям самые интересные работы в жанре макро с динамикой или сюжетом в естественной среде обитания. )) Да и фотографы макро, которых я знаю трепетно относятся к насекомым)
Для меня это не только не этично, но и неприемлемо в любом варианте: оглушение, заморозка, сбрызгивание лимонным соком. А в чём тогда смысл и даже азарт? Есть какая-то сложность сфотографировать обездвиженное насекомое? А так столько интересностей... найди насекомое, да и не просто, а чтобы оно сидело в красивом месте, уговори его попозировать смирно пару секунд... удовольствие же и удовлетворение от удачного кадра. Лет 10 назад могла побрызгать на насекомое водой из пульверизатора, считала что это красиво)) Но после того как сходила на росу, осознала, что никакие другие капли не сравнятся с росинками, к тому же на фотографии разница очевидна.
)))
Ответ зависит от порядка приоритетов.
Если в приоритете создание классных снимков, то ничего не этичного не существует - это только технология.
Не станем же мы всерьез обсуждать этичность заражения раком лабораторных мышей ради испытания лекарства от рака!
Любой классный снимок требует той или иной подготовки, даже репортажный или спортивный, что уж говорить о макро.
Технология и этика - параллельные прямые, они редко пересекаются, только в специальных случаях.
Юрий, ну какие мыши... мы же больше обсуждаем этичность через призму нашего сайта и конкретно данного конкурса. Или Вы готовы видеть на фотографиях трупики насекомых и голосовать за эти трупики? Не забываем ещё про ИИ, вот конкурсы то будут(
))) Привет Леночка!
Очевидно что мы говорим о разных жанрах - я о макро, а Вы о снимках живой природы крупным планом.
Ну или мы по разному понимаем рамки термина "Макро".
Сделать хорошее "Макро" в живой природе практически невозможно.
Можно обсуждать этичность смешивания этих жанров в одном конкурсе, но это уже зависит от состава участников.
Я не участвую, а Вам желаю удачи!
"Сделать хорошее "Макро" в живой природе практически невозможно." А вот здесь Юра дорогой могу поспорить. Снимают, ещё как и макро видео. Может для нас да, невозможно, потому, что не умеем, техника не позволяет или просто не вошли в мир макро. Думаю, что в натюрморте всё приемлемо и мёртвая рыба и поросёнок с хреном. А когда засушенное или убитое мёртвое насекомое преподносят как живое радующееся жизни на солнышке на цветастом фоне, лишь бы покрупнее, да ещё глицерином накапают для капелек, то этот цинизм на совести автора. Да и это макро, с усиками, ротиками и волосиками скорее для энциклопедии и учебников по биологии. Зачем в поля ходить, на любой приличной выставке засушенных насекомых можно "отличные кадры" получить. По этому стараюсь снимать жучков и паучков только в движении, пусть не очень качественно, но за то живые.
Поддержу в первом тезисе двумя руками, Владимир... Даже на нашем сайте немало кудесников встретилось... первые, что на ум пришли, Anatoly (anbar12) и Nikolay (ButThis), хотя в любом конкурсе макро немало бывает интересных живых настоящих фотографий...
))) Так я ж не против!
Привет Володя!
Я полагаю что весь вопрос в том, где проходит линия разделения между "Макро" и "Природа крупным планом"!
Конечно я тоже не стану голосовать за "трупик с макияжем" в жанре "Природа крупным планом" - ну какой может быть глицерин под солнышком!
Жанр "Макро" жанр достаточно специфичен, и он да скорее для энциклопедий и учебников, чем для художественной фотографии.
По моему скромному мнению разумеется.
Очень приятно, когда тебя понимают.
Согласен на все 100%, что жанр "Макро" специфичен. Моя жена ненавидит макро фото (говорит, что страшные эти казявки) я же радуюсь, как ребёнок. А хорошие макро можно сделать на живых букашках, но как правильно заметили, что это НЕ просто. У меня пока, надеюсь, что только пока, не особо получается. Работаю над этим. С ума сходить по макро не буду, но улучшить свою технику съёмки собираюсь.
А и не станем спорить макро-не макро, просто будем стремиться сделать хорошее макро в живой природе)
Доброго вечерочка, Юрий. Как там у вас, спокойно? Если этот термин уместен в данном времени...
))) А вот как раз сейчас налет!
Но мы шевелимся - в движущуюся цель попасть труднее! )))
Чувство юмора в таких ситуациях очень нужно. Берегите себя и своих близких, Юрий
))) Спасибо Леночка!
Ну ракеты у них похоже заканчиваются - если в первых налетах было по сотне ракет, то в двух последних по четыре!
Все будет хорошо!
Вчера вечером приехали мои родненькие, уже горячо любимые, ненаглядные... 105мм Макро со Стабом и Телеконвёртер х1,4 Уфоткаю/Зафоткаю всю флору и фауну! Даёшь темы МАКРО!!!!
Ваша пчёлка Майя Олег и так хороша, что же дальше будет...
Спасибо, Владимир! Из 500 щелчков 2 удачных. Надеюсь со 105мм КПД будет выше.
Поздравляю) Очень рекомендую выбраться снимать росу, совсем голову потеряете:)
Вернусь домой Россию, поеду до конца лета на дачу- вот там и разгуляюсь. А осенью на даче толпы пауков. Их можно со штатива снимать, никуда не бегают, не летают. Можно даже стекинг попробовать сделать.
Пауков вряд ли на стекинг уговорите, они очень чувствительны, особенно если на паутине, а вот спящих насекомых вполне. Я своего шмеля именно в такой момент и снимала, сшивка из 6 кадров, хорошо бы больше, но мохнатый уже просыпался, это можно увидеть по усикам (не стала убирать раздвоение) fotokonkurs.ru/photo/449957
А вообще 4 года назад купила рельсы, да только такой период в жизни был, что даже не попробовала. Так что заражайте макро, Олег, так глядишь и я рельсы таки достану)
Попробую. Я как-то кузнечика на 20 кадров стекинга уговорил. Получилось так себе, но если учесть, что это были первые попытки, для "чайника" весьма не плохо.
Классно Шмель получился, очень классно! Я тоже так хочу научиться.
Оказалось, что очень многие увлекаются макросъемкой в той или иной степени, поэтому и споры такие горячие - макро не макро. А мне так почти все нравятся больше или меньше, главное, что этот мини мир можно разглядеть на этих кадрах и удивиться, восхититься и даже испугаться.)
Хочу еще раз сказать, что макро - это не только крупно и детально, макро более многогранный жанр.
Хочу дать ссылку на сайт одного макроклуба. Здесь можно увидеть, какое разнообразие сюжетов может иметь этот жанр.
Всё это макро:
www.macroclub.org/
И как один из примеров совсем некрупного и недетального макро с этого сайта:
www.macroclub.org/index.php
Анастасия, да мало кто и что говорит! Вот почти весь мир говорит, что текилу делают из кактуса, но мы то с Вами знаем, что текилу делают из голубой агавы, а агава- это спаржа. Вместо гадания на ромашке Макро/НеМакро, посмотрите на это фото.
Макросъёмка (от др.-греч. μακρός — «большой», «крупный», — и съёмка, реже используется термин «макрофотогра́фия») — вид кино- и фотосъёмки, при котором изображаемые объекты снимаются в масштабе 1:1 или крупнее. Существуют разные определения термина, которые отличаются диапазоном масштабов, их объединяет то, что съёмка в масштабе 1:1 всегда считается макросъёмкой.
Несколько сайтов макрушников не могут не разбираться в этом. Просто макро давно уже вышло за понятие только "крупный" и т.п. К тому же - это довольно однообразно и скучно - только крупный. В самом макро есть несколько направлений, например макропейзаж.
Но сейчас снова закручиваем этот спор, я бы этого не хотела.
Насчет картинки, думаю Начинающие - это как раз мы с вами, а ПРО - это фотографы макроклубов.)
Всех победителей - с призовыми местами в конкурсе!)