Все комментарии пользователя
Ян (Я_Ян)
Я бы не стал ориентироваться на тени под мостом, что на опорах моста, т.к. они от горизонтальной плоскости моста, и здесь надо очень тщательно играть в геометрию и тригонометрию. Ориентироваться лучше по теням объектов, чью высоту можно визуально оценить.
А что с постановкой? Реальность?
Это очень обширные вопросы, Екатерина) Пейзажист ищет реальность, уже сотворенную природой, чтобы показать ее (это ответ на вопрос "зачем делать копии"). А уж с какой стороны и как он ее будет показывать - тут я предсказать не берусь. А постановщик творит свою реальность и тоже, чтобы показать ее. "Показать" - это, по-моему, основная движущая сила у абсолютного большинства фотографирующих не по работе. Другой побудительный, но на первый взгляд неочевидный (даже для самого снимающего) мотив делать снимки (это опять таки ответ на вопрос про копии) - запомнить реальность, а по Лапину - задокументировать)
Иногда можно увидеть сочетание творения и поиска. У Агаркова, например, много фотографий с присутствующим на них персонажем. Для масштаба, для динамики, для настроения. Он даже советовал (при желании все могут легко использовать этот простой приём), что если нет никого под рукой, чтобы засунуть в кадр, используйте себя, установив в камере режим таймлапс) А постановщики, наоборот, могут встраивать своих моделей в статику пейзажей. Такой курс в школе, в которой я немного поучился, преподавал Чалдрян, и назывался он творческая ретушь.
Спасибо, Наталия, что, даже не зная про шторм на озере накануне (и другой - на следующий день), сумели разглядеть состояние блаженства у автора)
А если учесть еще перистые облака над созвучным по названию мысом, то фотография вообще становится для автора очень памятной)
Под мостом скорее не тени, а отражения, чья длина зависит от угла зрения. А вот посмотреть какой угол у солнца можно по этому фрагменту.
Вершина тени (у правого края фрагмента) лишь слегка ниже верхушки отбрасывающей её мачты (у левого края). Т.е. получается, что угол солнца над горизонтом очень маленький.
Если мы повторяем реальность, делаем копию, то......, может быть, тогда фотография о времени......
Если реальность устраивает, то достаточно выполнить, нмв, задачу-минимум - привести кадр к ней. А если не устраивает, то можно как, например, Коржонов, Мелетов или Агарков её подраскрасить) Для меня оба пути приемлемы.
Поэтому я и не люблю снимать улиток, носятся как угорелые)))
)))
Для снимка морозного утра фотография хороша. Вроде сказал то же самое, что и Светлана, но есть нюансы. Потому что тут вспоминается фраза из анекдота, я ее чуть изменю)
"- Джентльмены (зачёркнуто) художники верят на слово.
Тут мне "карты" и попёрли."
Не согласен. Очень много искажений вносится на этапе съемки. И это от того, что камера несовершенна по сравнению с человеческим глазом и приспособляемостью мозга к внесению автоматических коррекций в увиденное. Задача фотографа на этапе обработки в том, чтобы привести снимок к варианту близкому к тому, что он увидел в реальности, а не на выходе из камерного процессора.
А теперь при съемке здания незначительно доверните камеру вверх или в сторону. Ритм может пропасть, а объем, из-за того, что мы еще не увидим границы здания и то, что за ними, - еще не появится. Сделайте то же самое на мостике. Уйдите не на много с осевой линии настила или несильно доверните камеру в сторону - ритм пропадет, а объем нет.
Да. Вот здесь по поводу композицию полностью с вами согласен. А теперь при тех же самых условиях добавьте на эту фотографию оставленные вами за ее рамками берег с людьми или без них, корабль или островок на воде, и вы получите для нее ещё разные планы, придающие фотографии объём.
Это как показывать ритм вертикальными линиями. Снимите фасад здания с ними (в виде колонн одинаковых окон) анфас и снимите пешеходный мост вдоль настила с поддерживающими перила вертикальными стойками. В обоих случаях вы покажете ритм. Но во втором - будет еще и объём.
у нас правила...
)))
Что-то в этом есть)