Все комментарии пользователя Артем (Tako)

"писать конструктивную критику"

Да не не писать критику, а ДУМАТЬ над присланными снимками на предмет качества снимка и "дергать" готовые ползунки мышкой. Это на самом деле не так уж и сложно, как Вам кажется. Говорю, же что по-умолчанию они могут быть все на максимуме. Посмотрели на список возможных проблем и подвинули пару ползунков.

"А тупо оценивать - есть завал - нет завала - это вообще не имеет отношения к фотографии."
Все именно так. Качество фотографии не является критерием красивости работы. И для оценки Красивости есть целых 3 следующих раунда!!!
А распределение по группам именно и должно оценивать качество снимка, вместо оценки "симпатичности" работы.

Я мог бы ждать и неделю - не проблема для меня. Мне важнее наиболее качественная оценка моего снимка. Особенно круто если я еще и получу Конструктивную Критику по Каждому присланному на конкурс снимку. Это Действительно КРУТО!!! Возможно кому-то от этого будет сложнее, но это вторичный вопрос. Я предлагаю идею, которая несет в себе разделение конкурса на два главных этапа: разделение снимков по качеству, а потом уже голосование по сюжету. Сейчас же и то и другое происходит по сюжету. Сейчас разделение происходит по симпатии.. наверняка треть кураторов даже не знают академического понятия качественного снимка.
Например снимок "К баньке на лодочке / С легким паром!". Главный объект на снимке - лужа, а не баня, много мусора, тени слишком темные, света пересвечены. Некачественно, но почему-то в Красной.
Или другой, "Вдоль да по речке... / С легким паром!" по всем критериям Качественный снимок, а значит для Красной группы подходит.

Неужели Вы как профессионал не можете определить, когда горизонт диагональный по замыслу , а когда он просто "завален"?

Я не знаю, какие 3 шкалы были. Я предлагаю 12. Это будет очень высокая точность. Для ускорения процесса оценки, можно позволить кураторам оставлять ползунки посередине, если сказать нечего по какому-то из пунктов, ну подвинут они 2-3 ползунка, там где все плохо, если лень.. но понятно, что точность уменьшится

Я вообще не куратор и поэтому не "застал" ни одного конкурса))) Знаю точно, что если дорасту до кураторатсва, то в сегодняшней постановке мне ВООБЩЕ не интересно оценивать чужие снимки по принципу нравится-ненравится. Ну не интересно. А если я при оценке что-то получу, например мозг потренируется конструктивной критике, то совсем другое дело

2. Про деление на группы есть такая идея. Деление на группы позиционируется как деление по качеству, а значит нужно по максимуму убрать "субъективность" при оценке кураторами, но сделать акцент на качестве и профессионализме снимка. То есть, один ползунок из 100 положений заменить на 12 ползунков по 2-3 положения (хорошо, средне, плохо), каждый из которых описывает одну из проблем качества снимка:
1. нерезкий снимок, резкость не на том объекте
2. обрезанные пальцы, голова, ноги и другие части тела
3. мусор, посторонние предметы, находящиеся на заднем плане и торчащие из-за головы
4. яркие световые и цветовые пятна на заднем плане, которые отвлекают внимание зрителя
5. заваленный горизонт.
6. главный объект находится в тени и/ил и плохо освещен
7. центрированность кадра: линии делят кадр строго пополам, главный объект в центре снимка.
8. наличие проводов и других некрасиво режущих кадр линий
9. пересвет (выбеленные участки снимка)
10. обилие пустого пространства
11. не остается место для движения объекта
12. шум
Соответственно полученные баллы суммировать и по ним определять в группы.

Такая оценка, на мой взгляд не только "объективна", но еще и полезна оценщикам в профессиональном плане, а значит более интересна. Я например с удовольствием участвовал бы в таком разделении (когда дорасту)), поскольку мне оно позволит совершенствоваться, учиться видеть проблемы снимков как можно быстрее.
И кстати автору снимка полезно будет увидеть мнение кураторов по качеству его снимка. Из-за этого присланные работы будут из раза в раз все более и более качественные.

Тоже хочется высказаться.
1. По поводу того, что в Красной группе 16 участников и все до единого переходят во второй раунд решается просто. Надо сделать переход в следующий раунд всегда минимум на 2 меньше. И все. Соревнование останется, хоть 2 фотки но вылетят по результатам народного голосования.

Я знаю все эти техники и сам догадался какие здесь применены. Я как раз и говорю, что вроде бы все обработки допустимы, но поскольку их довольно много и есть "нестыковочки", картинка теряет целостность и многие "интуитивно" противятся реальности изображенного пейзажа.
Например, попробуйте фотографию родного человека зеркально отразить и напечатать. Вы не сможете на нее смотреть, и хотя это именно Ваш снимок, и тот самый человек, и нет коллажей, и вроде все честно, но мозг не обманете и сразу поймете что с фоткой что-то не так))

Владимир, Вы тазик в айсидиси убрали?

Согласен на 100%, но как доказать, что фото собрано из чужих кусков... Тут только интуиция поможет))
Вот мне интуитивно этот снимок не нравится, а если начинать рассматривать детально, то понимаю почему...
1. Я никогда не видел такого рельефа у луны. А поскольку луна всегда повернута к солнцу примерно одним боком, то на всех снимках всех авторов рельеф должен быть схож. Но даже если автор скопировал ее из чужого фото, то где он нашел такой своеобразный снимок))
2. На много больше мне не нравится ореол вокруг резкой луны. Ведь если добиться резкости луны на снимке, то ореол пропадает. Чем резче, тем меньше ореол. То есть на снимке пейзажа изначально была логично размытая луна с большущим ореолом, а автор вставил только рельеф, не догадавшись подчистить ореол.
3. Мне не нравится свет на деревьях направленный слева. Это сбивает с толку. Хоть автор и объяснил это явление, но мозг обмануть сложно. На снимке один яркий источник света - луна, но нет теней от него, зато есть тени от другого, отсутствующего на фото источника, и поэтому тени на снегу выглядят фальшивкой.

Мечтаю о Карелии. Пока не довелось, но обязательно буду... и обязательно с камерой))