Все комментарии пользователя Артем (Tako)

Некоторые дефекты не нужно убирать, особенно если они принадлежат объекту, и особенно, если они не вредят художественности снимка.
Настоящие дефекты фотографирования - это брак, и нужно научиться удалять либо дефект, либо фото.
Имхо.

Всё верно, все люди разные и думают по-разному. Но если Вы хотите, чтобы Вас поняли другие, имеет смысл говорить на том языке, который понятен этим другим. Ваши оппоненты лишь говорят, что ваш язык фотографии им не понятен... в этот раз не понятен)

А слов и не надо, капитан. И ссылок тем более. Нужно, чтобы фотография сама рассказала о том, что данная скрипачка в эту самую секунду творит, а не отрабатывает отточенные годами навыки.

То есть по крайней мере тема раскрыта нормально? Деталь маленькая есть, всё точно по описанию?

Да, но у них тротуар, это часть дороги

А я считаю, что объектив и камера не отражают полной действительности. И пожалуй не отражали никогда.
Иногда конечно бывает случайное совпадение того, что получилось в камере с тем что было в реальности. Но чем сложнее действительность, тем невозможнее отобразить её "одним нажатием кнопки". Примеров тому масса. Я уже не помню когда в последний раз моя хорошая камера с L-объективом создала бы картинку точно такую, какой я видел в реальности) И цвета и света - всё не такое как в жизни.
Но, как говорится, есть нюанс)) Наш мозг имеет великолепное свойство мыслить образами, а значит ему не обязательно видеть действительность со 100% точностью. Нужно лишь видеть кое-что существенное, а остальное мозг "додумывает", "дорисовывает" сам, и причем очень быстно и без изъянов. Особенно быстро и качественно это работает с образами людей (и некоторых животных). Так уж мы устроены, что мгновенный анализ силуэтов, поз, мимики, выражения эмоций людей нам жизненно необходим, и поэтому он работает на подсознании.
На этом построено получение "фотокопий" действительности с заранее заданными погрешностями, которые и позволяют мозгу додумать, достроить картинку, тем самым и создается иллюзия точности передачи действительности. Пример этому ЧБ-изображение (или размытое, или очень шумное, или очень маленькое) - в жизни такого не бывает никогда, ведь ни один человек не может видеть ЧБ-картинку, но ГРАМОТНО удаляя цвет с фотографии фотограф может направить "домысливание" образа зрителем в нужное русло. Ведь всем известно, что сны у человека черно-белые комбинации образов, но иллюзия реальности сновидения полностью захватывает. Другой пример - это различие книг и кино. В книге дается только та информация, которую решил дать автор, обычно это существенная для смысла и создания образов информация, а неописанные детали персонажей, их мимику, костюмы, окружение и прочие детали читатель отлично "домысливает" сам, и часто погружается в созданный мир глубже и полнее чем в высококачественном кино. В кино всё по-другому, оно не проще и не сложнее, оно другое, так же как и цветная фотография. По затратам кино конечно сложнее, как и цветная фотография, зато чем сложнее картинка, тем проще испортить даже очень хорошую идею.
Итак, можно оставить в фотографии лишь важную часть информации, например о мимике персонажей, а все остальное убрать и мы уже воспримем эту самую мимику более четко и поймем точнее, не отвлекаясь на дефекты, маловажные детали и не важный цвет. Можно оставить только размытые цветные пятна, как делали те же импрессионисты.
Любое упрощение трудно тем, что надо ухитриться удалить именно то, что действительно мешает передаче информации, но подчеркнуть то, что эту информацию усиливает. Конечно это трудно и не каждому под силу. Но не менее трудно попытаться скопировать например пейзаж в максимально точных цветах и настроении.
Это тоже не легко, и это явно разная работа)

А ещё в описании написано, что деталь должна быть ОДНА, да ещё и МАЛЕНЬКАЯ, но при этом ОЧЕВИДНАЯ))

Страшно такие мысли задвигать в пятницу вечером)))

Среди присланных фотографий очень многие содержат лишь дефект фотографирования, а не дефект объекта. То есть фотожабы, фотоляпы здесь не по теме. Вроде бы.

По поводу пропажи снимка в 1 раунде. Могу предположить, что вы используете фильтр для фотографий "Не просмотренные", а тип фильтрации сохраняется при пролистывании. Тогда при случайном двойном нажатии кнопку "следующий" вы можете проскочить работу, не успеть её даже увидеть, а компьютер пометит её как просмотренную.

Понял уже. Мне уже мозги вправили. Извините, капитан за резкие высказывания!) Все мы люди и можем неправильно понимать самые разные вещи. Надеюсь на положение вашей работы в конкурсе мои слова не повлияют.

Ну нельзя же читать все обсуждения! Это просто невозможно физически.